[00:02] оптимистичных видео, которые я когда-либо видела. Это её последняя серия, и я должна сказать, что, кажется, я никогда не видела более напористой Кэти Вуд.  После просмотра
[00:14] этого видео у меня сложилось впечатление, что существует реальная вероятность того, что ВВП реальная вероятность того, что ВВП вырастет до 6% в год, а может быть, вырастет до 6% в год, а может быть, мы даже увидим рост ВВП на уровне Илона Маска, достигающий
[00:28] мы даже увидим рост ВВП на уровне Илона Маска, достигающий 10-15% в год.  Я хочу разобрать некоторые ключевые моменты её видео и посмотреть, в чём мои взгляды расходятся, потому что, послушайте, сейчас я, возможно, настроен оптимистично.  У нас есть наши маленькие весы для быков, знаете, голые весы для быков.
[00:42] Просто чтобы вы знали, мой рейтинг — 7,6 из 10. Это действительно тот уровень, с которым я хочу покупать акции и с какой скоростью, для 10-летнего инвестиционного портфеля, верно?  Что касается меня, я, конечно, настроен оптимистично, но это не значит, что я
[00:58] хочу вкладывать все свои средства в акции с использованием маржинального кредитования, потому что сейчас я чертовски в акции с использованием маржинального кредитования, потому что сейчас я чертовски уверен в себе.  У меня осталось впечатление, что это медвежий тренд.  Вот насколько напористой была Кэти.  А некоторые из
[01:13] этих прогнозов даже носили медвежий характер для казначейских облигаций, несмотря на бычий прогноз для рынка. Итак, я пытаюсь во всем этом разобраться и сделаю все возможное, чтобы это осуществить с промышленной революцией и говорит: «Послушайте, ВВП тогда составлял 6%. Искусственный интеллект
[01:30] намного лучше, и мы добьемся еще больших успехов , в 5 раз или даже больше». И поэтому она считает, что наш нынешний темп роста легко может удвоиться и достичь 6%.  И она считает, что МВФ значительно занизит прогнозы не только по
[01:44] глобальному экономическому росту, но особенно по росту экономики США. Она также утверждает, и это мы слышим уже давно, что инфляция может неожиданно оказаться низкой, а возможно, даже стать отрицательной. И, честно говоря, я с ней согласен в том, что дефляция неизбежна.
[01:58] Существует два способа возникновения дезинфляции.  Одна из них, откровенно говоря, — это технологии.  Во-вторых, это недостаток печатания денег.  А ещё, я думаю, есть ещё и третий вариант — рецессия, когда люди начинают бояться или впадать в депрессию.  Верно?  Таким образом, существует три основные
[02:12] депрессию.  Верно?  Таким образом, существует три основные формы дефляции.  Уорс, сторонник печатания денег.  Поэтому я думаю, что в следующий раз, когда у нас случится когда именно, это будет довольно продолжительный обвал.  Будет
[02:24] печатать деньги.  Это в некоторой степени сдержит дефляцию .  Я думаю, что происходит технологическая дефляция, и это хорошо, и, надеюсь, у нас не будет обвала, верно? Очевидно, что сейчас не стоит инвестировать, думая, что
[02:40] рынки, знаете ли, ВВП удвоится, и вы все вложитесь в маржу, понимаете, а этого слышать, и я не это говорю. Я просто хочу посмотреть, какие предположения действительно необходимы для достижения таких
[02:54] темпов роста ВВП. И вот здесь я перейду к основной самом деле появилась только в конце видео, что, как мне кажется, немного несправедливо по отношению к команде Кэти, потому что мы начали с того, что ВВП
[03:10] удвоится, а затем, минут через 50, получили вот объяснение, почему мы считаем, что доходность инвестированного капитала сегодня от искусственного интеллекта действительно хороша и намного лучше, чем отсутствие доходности
[03:25] инвестированного капитала во время железнодорожного бума, а именно, что железнодорожный бум железнодорожного бума, а именно, что железнодорожный бум был, по сути, бумом, построенным на надежде. И вот её аргумент в пользу того, почему сегодняшнее развитие искусственного интеллекта не
[03:38] основано на надежде, ссылается на сделку Илона Маска с компанией Anthropic на сумму 50 миллиардов долларов за гигаватт , хотя точные цифры говорят о сделке на 40 миллиардов долларов, что вполне приемлемо.  Она пыталась вспомнить это на ходу.  Без проблем.  Это
[03:52] сделка на 40 миллиардов долларов, что составляет 1,25 миллиарда долларов в месяц до мая 2029 года, с возможностью расторжения договора в течение 90 дней .   В общем, на этом все и закончилось, если говорить о реальных делах. Мы немного продвинулись в плане наращивания производственных мощностей
[04:06] и трудоустройства.  Мы сейчас это тоже разберем, что меня тоже разочаровало, но ничего страшного.  Давайте на мгновение это поймем.  Давайте сосредоточимся именно на этой антропогенной сделке.  В грандиозной сделке с OpenAI,
[04:21] или, вернее, с Илоном Маском, Илон, вероятно, переоценил и завысил объем вычислительных мощностей, которые в итоге потребуются XAI для Grock.  В итоге это поставило Илона в очень выгодное положение, потому что у Anthropic есть небольшой план, в рамках которого
[04:37] они хотят продемонстрировать самые высокие темпы роста, что вполне логично, знаете, совершенно логично.  Они очень хотят ускорить свой рост прямо сейчас, но они не смогут сделать это настолько эффективно, насколько
[04:49] вычислительных мощностей, поскольку они готовятся к IPO.  Поэтому сейчас у них действительно есть стимул платить любую премию, чтобы получить вычислительные ресурсы прямо
[05:01] любую премию, чтобы получить вычислительные ресурсы прямо сейчас, даже если это в три-четыре раза дороже, чем сделки, заключаемые в отрасли.  Даже если два с половиной, это все равно больше, ладно, 40 миллиардов долларов за гигаватт, иногда
[05:16] пишут миллионы за мегаватт, то же самое, знаете ли, в то время как мы видим новые долгосрочные сделки, которые заключаются с такими компаниями, заключаются с такими компаниями, как Nebius, на сумму около 15-16
[05:30] миллиардов долларов за гигаватт, что говорит о том, что у Илона было реальное преимущество, по сути, продав воду в пустыне прямо перед антропогенным IPO, что очень полезно для Илона, чтобы
[05:42] позиционировать будущие расходы на искусственный интеллект.  Но что касается вычислительной техники и покупки чипов Nvidia, что, честно говоря, полная чушь, это выкачивание денег из экономики через IPO и их трата на
[05:56] оборудование Jensen.  Кто сегодня не хочет заполучить оборудование от Дженсена?  Я не знаю, достаточно ли это устойчиво, чтобы оправдать удвоение ВВП, потому что вы, по сути, говорите о переносе результатов из одной лаборатории в другую, верно?  XAI, у нас здесь слишком много вычислительных ресурсов
[06:11] .  Ваших примеров достаточно, чтобы оправдать тот факт, что ВВП действительно может резко вырасти. Здесь есть и другие составляющие, но я думаю, что это был один из самых слабых А утверждать, что железные дороги были построены на надежде и молитве, а мы —
[06:26] построены на надежде и молитве, а мы — на энтузиазме Илона Маска, я не знаю.  Мне эти вещи кажутся почти похожими. Итак, с учетом сказанного, давайте перейдем к другим фактам, потому что
[06:38] она упоминает еще один важный момент: скорее всего, мы увидим бум найма персонала, потому что ИИ очень полезен, и
[06:52] RAMP провела исследование, в котором показано, что компании, использующие искусственный интеллект, переживают бум найма персонала и роста корпоративных прибылей. Хорошо, нам нужно разобрать эти два момента по частям,
[07:07] потому что , да, если вы посмотрите на
[07:20] основном для технологических компаний или компаний, входящих в индекс S&P 500, то вот эта компания — это Xtech.   У нас довольно стабильные темпы роста прибыли на акцию по сравнению с прошлым годом .  Даже если исключить
[07:37] технологии, темпы нашего взросления сейчас составляют 23%.  В прошлом году прибыль выросла примерно на 15%.  Это феноменально.  И это за пределами технологической индустрии, верно?  Значит, это доказывает правоту Кэти?  Это же здорово, правда?
[07:52] А если посмотреть на индекс S&P 500 в целом, то результаты последнего квартала может составить около 44%. Проблема в том, что вы не хотите просто смотреть на индекс S&P 500 и говорить: «А
[08:06] смотреть на индекс S&P 500 и говорить: «А насколько растет прибыль на акцию у технологических компаний, не являющихся технологическими компаниями?»   На самом деле нам нужно посмотреть и спросить: каковы темпы роста операционной прибыли ?  Кевин, вы, возможно,
[08:19] задаетесь вопросом: почему нас так волнует операционная прибыль?  Разве прибыль на акцию не является достаточным показателем?  Я имею в виду, что экономика процветает.  Зачем ты пытаешься это очернить?  Я не пытаюсь это принизить. Эм, я просто стараюсь реалистично оценивать
[08:31] Эм, я просто стараюсь реалистично оценивать нужно будет быть более оптимистичным.  Но если Кэти ошибается, и я вложусь в маржинальный кредит и увеличу заемные средства просмотра этого видео я подумал: "Давай, черт возьми, вперед!"  Индустриальная
[08:48] свобода. Промышленная революция 2.0.  Все в порядке .  Тогда у меня будет плохой день, если я получу Джорджа Дэммона, и надвигающаяся рецессия меня просто уничтожит
[09:01] .  Я не хочу повторить судьбу Джорджа Даммона.  Я хочу, чтобы Кэти Вуд была в дурном настроении. Знаете, я хочу увидеть этот большой зеленый рост.  Но знаете, я думаю, .  И я люблю обоих этих людей.  Я считаю, что это замечательные
[09:16] люди.  Я просто хочу сказать, что нам нужно найти золотую середину.  Вот в чём дело.  Необходимо учитывать операционную прибыль этих компаний, потому что после операционной прибыли остаются так называемые прибыли от прироста капитала,
[09:30] и именно они влияют на прибыль на акцию.  Таким образом, многие компании имели отношение к SpaceX. Конечно, Google так и сделал.  Я имею в виду, речь идёт о капитале SpaceX в 90 миллиардов долларов , а на пике — более ста.
[09:44] Таким образом, прибыль на акцию значительно выросла из-за роста акционерного капитала, но это своего рода замкнутый круг, потому что если фондовый рынок падает, то это становится отрицательным показателем для балансов компаний.  Поэтому мне нравится анализировать рост операционной прибыли
[10:00] компаний, поскольку это создает эффект «фантомного богатства».  Поэтому назовем это эффектом фантомного богатства.  Если мы просто уберем, буквально только
[10:12] просто уберем, буквально только Google и Amazon из индекса S&P 500, мы уберем только темпы их роста.  Мы не будем забирать все их заработки.  Мы просто удалим эти два элемента.  Каким будет темп роста индекса S&P
[10:26] 500?  В буквальном смысле, наш показатель снизится с примерно 48%, которые вы видели, до 28%. Таким образом, если исключить рост, который наблюдался у Amazon и Google, темпы роста прибыли на акцию (EPS) индекса S&P 500
[10:39] рухнут почти вдвое.   Это важно, потому что показывает, что эти две компании, получившие такой огромный прирост капитала, действительно способствовали искажению некоторых статистических данных по компаниям из индекса S&P 500 .  Таким образом, вы можете использовать этот инструмент,
[10:55] который является еще одним простым способом проверить правильность этого внешнего вида верхней строки. Достаточно взглянуть на выручку компаний, входящих в индекс S&P 500 .  Годовой прирост выручки компаний, входящих в индекс S&P 500, не составляет 50%.  Это даже не 28%, верно?  Потому что мы получили прибыль от роста стоимости акций и
[11:08] по всем остальным проектам.  Конечно, маржа могла бы немного вырасти, но рост выручки по всем компаниям S&P 500 составляет всего 11,9%. Это все равно хороший показатель.  Мы всё ещё в процветающем городе, детка.  Честно говоря, я думаю, что мы всё ещё переживаем период бурного роста.  Но действительно ли
[11:24] думаю, что мы всё ещё переживаем период бурного роста.  Но действительно ли мы добиваемся таких масштабных результатов, как говорит Кэти?  Я отношусь к этому с некоторым скептицизмом. Я уже говорил, что хочу придержать эту тему, хотел бы поговорить еще об одном, связанном с эффектом фантомного богатства.  Один из
[11:37] главных аргументов, упомянутых Кэти Вуд, заключается в том, что, как она несколько раз отмечала, потребители с низким доходом оказываются в невыгодном положении.  Но она показала график, предполагающий, что соотношение долга к собственному капиталу сейчас находится на рекордно низком уровне,
[11:51] и на самом деле это поддерживает людей, которые тратят деньги, имеют инвестиции в акции, и у которых не так много долгов.  Видите ли, задолженность снижается, потому что много долгов.  Видите ли, задолженность снижается, потому что соотношение долга к собственному капиталу действительно низкое.
[12:05] Но подождите, низкий коэффициент соотношения долга к собственному капиталу вовсе не погасили большую часть долгов.  Допустим, у меня долг в 100 долларов, а на фондовом рынке
[12:18] моя доля составляет 200 долларов.  В таком случае соотношение моего долга к собственному капиталу составит примерно 0,5.  Или, другими словами, мое соотношение собственного капитала к заемным средствам равно двум, верно?  На каждый доллар моего долга приходится 2 доллара собственного капитала.  Но что произойдет, если
[12:34] вдруг это будет вызвано ростом фондового рынка?  У меня всё ещё долг в 100 долларов .  На те 100 долларов, что были у меня, фондовый рынок сейчас стоит 500 долларов .  На те 100 долларов, что были у меня, фондовый рынок сейчас стоит 500 долларов .  Ага.  У меня
[12:46] действительно очень низкий уровень задолженности.  Но что происходит во время коррекции? Что произойдет, если IPO Anthropics вдруг окажется неудачным, компания расторгнет вы вдруг перестанете получать заказы на чипы Nvidia в таком количестве?  И вот,
[13:00] внезапно фондовый рынок, который спускает лифт вниз, начинает создавать лифт вниз, начинает создавать впечатление, что вы разорены и погрязли в долгах.  Поэтому я впечатление, что вы разорены и погрязли в долгах.  Поэтому я считаю, что использование долевого и долгового капитала в
[13:13] качестве инструмента глобального инвестирования в благосостояние, основанного на графике фондового рынка относительно задолженности населения, представляет собой риск.  На самом деле, я считаю, что более эффективным инструментом будет анализ того, что происходит с маржинальной задолженностью людей. А если посмотреть на июль
[13:26] 2025 года, то в первый месяц наша маржинальная задолженность превысила триллион долларов. В июне 2026 года этот показатель вырос до 1,5, непосредственно перед тем, как внедрение технологии LEO привело к снижению его до 1,4 триллиона долларов.  Это всего лишь маржинальная задолженность.  Держу пари, в августе эта цифра снова
[13:43] через пару недель, и я не удивлюсь, если этот баланс окажется даже выше, чем был в июне, верно?  То есть, долг растет.
[13:55] Это просто ускользает от внимания благодаря темпам роста фондового рынка.  Индекс S&P с равным весом демонстрирует отличные результаты.  И я здесь не для того, чтобы снова быть медведем.  Я просто хочу сказать, что, по моему мнению, ВВП вырастет до 10%.  Я имею в виду, если
[14:08] электроэнергии, и нам придётся начать производить гигаватты электроэнергии в космосе, потому что нам нужно столько ИИ, то ладно.  Но на самом деле я думаю, что с искусственным интеллектом связано несколько больше тревожных сигналов.  Дело в том, что компания Meta планировала уволить множество
[14:23] людей в два этапа, но в мае, накануне вечером, они собирались Увольнения всё ещё продолжались, но планировалось провести более масштабные сокращения штата.  На самом деле они отменили это решение, потому что их операция по трансформации,
[14:37] запланированная ими на территории поместья Марка Цукерберга на Гавайях, не удалась так хорошо, как планировалось. Они поняли, что, хотя агентный ИИ — это круто и полезно во многих областях, он пока не может полностью
[14:51] многих областях, он пока не может полностью заменить людей.  С одной стороны, заменить людей.  С одной стороны, идея о том, что агентный ИИ на данном этапе способен заменить множество людей и, следовательно, нам потребуется гораздо
[15:04] больше центров обработки данных, все еще несколько далека от реальности.  С другой стороны, спаду безработицы.  Я просто хочу сказать, что если у вас есть крупные компании с огромной капитализацией и огромными бюджетами, и они говорят, что ИИ — это хорошо, но пока еще
[15:20] не дошло до того уровня, когда мы могли бы действительно трансформировать бизнес, уволив гораздо некоторых сценариях компания Meta рассматривала возможность увольнения до 60% своего персонала, потому что искусственный интеллект должен был стать невероятно эффективным.
[15:33] Просто его там нет, верно?  Я думаю, подавляющее большинство из нас смотрит и говорит: «Смотрите, это действительно здорово с точки зрения энциклопедического ИИ».  Э-э, мы могли бы, знаете ли, наконец-то обработать наши кодовые базы, преодолев «барьер памяти».  Мы могли бы заняться множеством
[15:48] множество компаний .  Но не дошло ли дело до того, что мы можем просто уволить всех?  Нет. Я имею в виду, что это, очевидно, создаст свои собственные проблемы и приведет к безработице.  Я думаю, чтобы доказать необходимость роста ВВП на 6-10%
[16:01] , нужно увидеть стремительный рост прибыли повсюду, а не только на уверен, что мы это наблюдаем в настоящее время. Кэти утверждает, что производительность труда настолько высока, что люди начинают
[16:15] нанимать больше сотрудников.  И она ссылается на исследование RAMP.  Я уже подробно разбирала этот вопрос, когда она его изучала, например, она ссылалась на это исследование в прошлом месяце. Полагаю, она не смотрела мое видео, потому что еще в прошлом месяце, когда она упомянула
[16:28] это исследование, я сказала: «Кэти, нет, это неправильно».  Нельзя сказать, что все Давайте посмотрим на факты, представленные в исследовании RAMP.  Я просто изложу об этом целое видео.  Итак, я просто освежу вашу память по этому поводу.  Итак, компания RAMP
[16:43] провела исследование с участием 21 000 фирм. Во-первых, RAMP имеет гораздо больший процент стартапов, похожих на наш.  Таким образом, люди будут традиционного банка.  Они с большей вероятностью будут внедрять ИИ.  Ну да.  Хорошо.
[16:57] Проблема в том, что они увидели, что в компаниях, активно внедряющих ИИ, активно внедряющих ИИ, общая численность персонала выросла на 10,2% за 24 месяца после начала активного использования ИИ.  Но мы совершенно не учитываем
[17:13] тот факт, что это вполне могут быть компании, занимающиеся искусственным интеллектом. Это не значит, что ИИ приводит к найму сотрудников .  Верно?  Таким образом, здесь мы имеем дело с причинно-следственной связью без корреляции.  А потом они даже говорят вам, что,
[17:28] между прочим, большая часть найма здесь — это работа начального уровня.  Это было неожиданно.  Увеличение численности персонала на 12% среди компаний, активно внедряющих новые технологии, но опять же, только для тех, кто с большей вероятностью является
[17:43] технологически продвинутой компанией.  Но они упомянули, что упомянули, что выбранном регионе не наблюдалось статистически значимого снижения численности персонала.  Поэтому они не ожидали никаких увольнений из-за
[17:56] искусственного интеллекта.  Это хорошо. Но большая ошибка заключалась в том, что этот рост числа рабочих мест наблюдался только в сфере информационных технологий.  Опять же, речь идет о компаниях, более ориентированных на использование искусственного интеллекта.  Так что это
[18:10] компаниях, более ориентированных на использование искусственного интеллекта.  Так что это не значит, что стремительно развивающийся искусственный интеллект создает все эти рабочие места.  Это стартапы и компании, активно использующие ИИ, которые могли бы стать частью ИИ-бизнеса и которые сейчас нанимают сотрудников.  Ну, это же очевидно, ведь это, вероятно, относительно
[18:22] новые компании.  Им буквально необходимо нанять инженеров, специалистов по обслуживанию клиентов и финансовый персонал, потому что у них может и не быть таких сотрудников изначально. может и не быть таких сотрудников изначально. Таким образом, в этом исследовании также не рассматривались компании,
[18:34] которые обанкротились. В этот период нужно было прожить на этом месте не менее 5 лет.  Так что, эта идея, мол, ну, знаете, это не привело к сокращению рабочих мест, конечно.  Однако любая компания, не дошедшая до конца пятилетнего периода исследования, по умолчанию исключалась из него.  Таким образом, все
[18:49] компании, обанкротившиеся на RAMP из-за ИИ, просто были исключены из из-за ИИ, просто были исключены из результатов.  Да ладно, чувак, ну серьёзно.  Данное результатов.  Да ладно, чувак, ну серьёзно.  Данное исследование не подлежит цитированию.  Хорошо.
[19:01] Да, если бы ко мне кто-то подошел , ну ладно, может, я преувеличиваю, но если бы кто-то подошел ко мне и сказал: «Кевин,
[19:15] и услуги в области ИИ, сейчас нанимают больше сотрудников». сейчас нанимают больше сотрудников». Я бы ответил: "Да, конечно". Вы не являетесь компанией, занимающейся искусственным интеллектом, если не нанимаете сотрудников прямо сейчас.
[19:29] отбор на более высокую позицию.  И, по сути, мы расширяем нашу команду программистов мы расширяем нашу команду программистов еще примерно на 10-20%.  Мы сейчас как раз работаем над этим, но по своей сути мы также являемся компанией, занимающейся искусственным интеллектом, и имеем значительную
[19:44] поддержку в сфере недвижимости.  Но это видео не о моем стартапе.  Это видео посвящено комментариям Кэти Вуд.  Итак, давайте сосредоточимся на комментариях Кэти Вуд давайте сосредоточимся на комментариях Кэти Вуд .  Хорошо.  Понимая некоторые
[19:56] из её тезисов, я был удивлён, увидев, что она утверждала, что одним из главных факторов, способствующих росту ВВП, будет не только более высокий темп роста, о котором
[20:08] она упомянула, но и более низкие инфляционные ожидания.  При этом она предположила, что доходность 10-летних казначейских облигаций может даже продолжить расти. Если вы утверждаете, что происходит дефляция, а затем заявляете о росте доходности 10-летних
[20:23] казначейских облигаций, то вы, должно быть, полностью верите в роста.  Вот как это будет выглядеть с математической точки зрения.  Я распечатал это, чтобы немного упростить задачу.  Все в порядке. Как доходность 10-летних казначейских облигаций может оставаться на
[20:39] высоком уровне.  Допустим, Кэти Вуд считает, что доходность 10-летних казначейских облигаций может снизиться до 7%.  Как ожидания потенциально могут снизиться? Верно?  Вот пример.  Если инфляционные ожидания сейчас составляют, скажем, 3%.  Они составляют примерно 2,75, но для
[20:54] простоты рассуждений предположим, что они равны 3%. Возьмем рост ВВП на уровне 5%, что намного выше, чем, вероятно, около 2,3%, которые мы увидим в Америке к концу года.  Таким образом, это уже вдвое больше.  Допустим, это 5% роста ВВП плюс 2% с учетом инфляционных
[21:10] ожиданий.  Вот почему можно утверждать, что речь идёт о 7%.  Многие говорят: «Эй, это не совсем так работает с десятилетними казначейскими облигациями».  И вот тут начинается спор.  Так что, это работает не совсем
[21:22] 10-летние казначейские облигации, не скажет: «Кстати, вы получаете компенсацию в размере вы знали, вот логика, объясняющая, почему это может сработать.  Логика, объясняющая, почему это может сработать, заключается в том, что люди, покупающие казначейские облигации, говорят: «Послушайте, если я могу получить
[21:36] 7% прибыли где-то ещё, потому что компании наращивают выручку, как компании наращивают выручку, как S&P 500, то есть на 11,9%, а не на 44% на прибыли на акцию, то это вводящий в заблуждение показатель. Тогда мне нужно получать компенсацию за
[21:48] это работает так: люди просто не покупают облигации до тех пор, пока доходность не станет достаточно высокой, а затем покупают их.  Отлично.  Теперь еще один момент, который она утверждает, и который на данном этапе, очевидно, является, в лучшем случае, спекулятивным, но с которым я согласен в
[22:01] долгосрочной перспективе: она считает, что цены на нефть потенциально могут упасть до 30 долларов за баррель, поскольку ОАЭ наращивают добычу.  Она говорит, что добыча нефти в ОАЭ уже выросла на 78%.  Мне не удалось воспроизвести эту статистику.  Я вижу рост примерно на 25%
[22:15] сравнивает это с каким-то минимальным суточным показателем в целом, и это нормально.  В таком случае это было бы .  Да, добыча нефти в ОАЭ выросла, и мы ожидаем, что Саудовская Аравия знаете ли, как только закончится эта война в Иране, если, конечно, это не будет вечная война, на
[22:32] .  Я с ней согласна.  Инфляция может Полностью с ней согласна.  И это на самом деле способствует росту ВВП.  Но столкнемся с ИИ, это не произойдет,
[22:46] если, как говорят некоторые, если вам нужен индикатор неопределенности , посмотрите, что случится с антропогенным IPO.  Это своего рода мой индикатор, если хотите.  Ладно, канарейка сейчас поет очень громко и приятно.  Я говорю: " Ага, мы можем купить соус".  Мы можем купить
[23:00] право присуждения.  Окей, круто.  Если канарейка квакает, а антропогенное кваканье усиливается, то квакает, а антропогенное кваканье усиливается, то шахта перестаёт быть стабильной. Убирайся.  Верно.  Это будет одним из первых признаков.  Надеюсь, они
[23:14] не умрут.  Она также признала, что пик золотодобычи пришелся примерно на то время, когда отстаиваю этот аргумент уже очень-очень много месяцев.  Я всегда считал, что Уорш сигнализирует о том, что мы не собираемся печатать деньги, что, опять же, удерживает нас в
[23:29] L-образном цикле восстановления экономики на очень долгое время. Плохо в условиях рецессии, ну и ладно.  Я просто хочу сказать вам, что если мы окажемся в яме, то при Уорше мы пробудем в ней .   Эм , я с ней согласен насчет золота.
[23:44] А Кэти Вуд, кстати, выразила умеренный оптимизм по поводу возможного прорыва биткоина, что было бы замечательно. Знаете, биткоин уже давно в плачевном состоянии .  И, будем надеяться, что весь фондовый рынок и рисковые активы будут
[23:58] двигаться синхронно.  Она рассматривает биткойн как актив, частично представляющий риск, и частично как средство защиты от инфляции.  Я рассматриваю его в основном как рисковый актив. И я лично думаю, что до действительно начнем активно развиваться, и рынок будет показывать очень, очень хорошие результаты, потому что
[24:12] Anthropic не является индикатором того, что компания умрет в день своего IPO. умрет в день своего IPO. пройти через те изменения в программном обеспечении, которые я внес.  Чтобы
[24:26] полностью это понять, вам следует просто посмотреть другое видео, которое я сделал.  Итак, если вы введете в поиск «познакомьтесь с Кевином, самая опасная диаграмма в ИИ», это самая опасная диаграмма в ИИ», это полностью объяснит, что же
[24:41] такое антропогенная канарейка.  Вот как выглядит миниатюра.  Настоятельно рекомендую .  О, оно просто начинает воспроизводить видео. Вот и всё.  Настоятельно рекомендую посмотреть это.  Это действительно очень хороший фильм. Хорошо.  Учитывая все вышесказанное, мне очень нравится ее
[24:55] энтузиазм.  Я считаю, что некоторые ключевые факторы, по которым, по её мнению, ВВП будет факторы, по которым, по её мнению, ВВП будет расти такими быстрыми темпами, недостаточно подтверждены фактами.  Я думаю, что можно было бы провести больше исследований, чтобы подтвердить этот тезис.  Я
[25:12] скорость обращения денег, и сравнение скорости обращения денег с уровнем участия рабочей силы, а также уровень долга по отношению к ВВП, который еще не достиг пика, и так далее .  Вполне нормально.  Я просмотрел каждый график.  Я просто делюсь
[25:28] своей реакцией на ключевые компоненты этого вопроса .  Я не собираюсь спорить по поводу каждой диаграммы, потому что, честно говоря, я считаю, что остальные не вносят столько пользы, сколько здесь говорили.  Итак, посмотрите это
[25:40] опасный график в ИИ.  А посмотрите на эту опасный график в ИИ.  А посмотрите на эту восхитительную рамку!  О боже, это Почему бы не прорекламировать здесь то, о чём вы нам рассказали?  Мне кажется,
[25:52] немного порекламировать и посмотрим, что получится. Поздравляю, дружище.  Вы так вас с уважением. Кевин Пра, финансовый аналитик и YouTuber. Meet Kevin. Always great to get your take.