[00:03] Я не говорю, что так должно быть, я говорю, что так оно и есть, так как же нам [Музыка] Привет, это ваш парень Томми. Да ладно, это видео спонсируется Curiosity Stream, и это мой новый
[00:17] неопределенный стриминговый сериал, который вы можете смотреть бесплатно, когда присоединитесь. Подробнее Sellout. Привет, это ваш парень Том Реакции. Давайте посмотрим, что скажет этот [ __ ]. Несколько оговорок, прежде чем мы начнем: хотя это видео было проверено и
[00:29] подтверждено командой юристов, я НЕ юрист, и это не это, приятель, я также много говорю о YouTube и компаниях Google, от которых я получаю огромную выгоду. Google даже спонсировал целый сериал на этом
[00:43] канале в прошлом году. Расслабься, я дружу с несколькими сотрудниками YouTube. Конечно, ты дружишь. Так что, хотя все слова здесь написаны мной, YouTube даже не знает, что я это делаю, вы должны знать. Но если вы один из тех, кого обманула
[00:55] система защиты авторских прав YouTube, да, вы, вероятно, узнаете.  У меня другое мнение по некоторым моментам, хотя я надеюсь, вы все же согласитесь с моим выводом. В общем, приятного просмотра, продолжайте, не
[01:07] приятного просмотра, продолжайте, не вы. не сломана, является спорным, учитывая, что каждую неделю появляются
[01:20] новые заголовки о том, как создателя контента на YouTube обманывают ложными заявлениями о нарушении авторских прав, ошибочной идентификацией или преднамеренным злоупотреблением авторскими правами. Я не говорю, что система идеальна, она далека от совершенства, и я
[01:33] тоже об этом поговорю, но я не думаю, что она принципиально сломана. В мае 2019 года она принципиально сломана. В мае 2019 года систему Content ID YouTube, заявил права на сотни видео игрока в Minecraft на YouTube по имени Олли. Его пост об этом вызвал
[01:48] справедливое возмущение у многих людей. Он получил разрешение использовать трек независимого композитора в качестве вступительной музыки, и теперь крупная корпорация заявляла права на каждое видео и забирала всю его прибыль. Популярные сайты даже утверждали, что Олли стал
[02:00] жертвой откровенного воровства, поскольку 25% его доходов направлялись в Warner Chappell, но последующее сообщение увидело гораздо меньше людей. Люди, эти утверждения были совершенно законными, да, он получил
[02:14] композитора, но этот композитор использовал сэмпл другой музыкальной композиции, принадлежащей Warner Chappell, без лицензии, поэтому полученное им разрешение было совершенно бесполезным. Warner Chappell был прав, Олли был неправ. Вот как это
[02:30] должно было работать в мире, для которого было разработано действующее законодательство об авторском праве: во -первых, все участники были бы частью крупной компании с юридической связались бы с юристами видеокомпании, и те спросили бы: «Что
[02:45] Вы не лицензировали это». Юристы видеокомпании ответили бы: « Извините, я не знал. Мы купили эту лицензию добросовестно у третьей стороны. юристы третьей компании получили бы очень тревожный звонок, и вся
[03:02] урегулирована вне суда, возможно, путем закулисных сделок, возможно, путем мира и было разработано законодательство об авторском праве, потому что отдельные лица не могли создавать контент, который просматривали миллионы, без корпоративной поддержки. Она была
[03:16] необходима.  Издатель, телекомпания или крупная продюсерская компания — у этих компаний были законы, но мир изменился, а авторское право — нет. В результате, когда что-то подобное происходит в мире
[03:29] относительно небольших независимых онлайн- создателей, нам приходится обходить ограничения, на которые создателей, нам приходится обходить ограничения, на которые рассчитан закон. У
[03:44] -первых, авторское право на саму композицию — все части произведения, которые можно записать, например, текст и ноты; и во-вторых,
[03:57] авторское право на каждое отдельное записанное исполнение. Так что я могу сидеть здесь и играть Канон Пахельбеля ре [ __ ], не платя никаких лицензионных сборов, потому что
[04:09] платя никаких лицензионных сборов, потому что Пахельбель умер в 1706 году, и его произведение теперь находится в общественном достоянии. В пуле произведений, авторские права на которые истекли, его музыка теперь доступна для использования всем желающим без оплаты и без указания авторства, что
[04:21] без оплаты и без указания авторства, что замечательно. Но если я не играю саму композицию, я использую современную запись, но неважно, что Кто-то своим трудом, вместе с
[04:34] эта запись защищена отдельным авторским правом, для использования которого в видео, подобном этому, требуется лицензия.  Автор за автором песен использует что это стало клише, и никто не платил Пайнхиллу залог или его семье ни
[04:49] копейки уже несколько столетий. Но это не значит, что какие-либо современные песни, основанные на нём, находятся в общественном достоянии. Существуют новые произведения, и я не могу использовать эти современные песни в этом видео, чтобы это продемонстрировать, если только я не критикую их именно по этому
[05:03] раздражающая вещь, которая использует начало мелодии Канона в ре [ __ ], но так и застревает в голове так же, как джингл из «Alfred Best As the Demolished Man», и я её ненавижу. « Coolio See You When You Get There» — это довольно посредственный
[05:15] очевидно, он гораздо лучше показал себя у наивной мировой аудитории, чем когда-либо у этой целевой аудитории. Недаром он стал платиновым в Новой Зеландии, а «The Farms Together Now» — это на самом деле довольно хорошая песня, несмотря на несоответствие
[05:27] её тематики и стиля. был полностью уничтожен повторяющимися и ненужными кавер- версиями футбольных кричалок, критикой Это считается добросовестным использованием по законодательству США и
[05:40] добросовестным обращением по гораздо более строгому законодательству Великобритании, но мне пришлось подвергнуть цензуре обложку альбома с этими песнями, потому что я не критиковал и не рецензировал обложку, а обложка защищена отдельным авторским правом. В 2009 году Энди, тогда один из участников
[05:53] Kickstarter выпустил 8-битную чиптюновую версию самого продаваемого джазового альбома всех времен. Майлз Дэвис немного подпортил репутацию, получив лицензию от музыкального издателя, который назвал это «Skind Bloop». Все было честно, но он урегулировал дело вне
[06:05] суда за более чем 30 000 долларов с Джеем Мазалом, фотографом, сделавшим культовую фотографию для оригинальной обложки альбома «Skind Bloop». Обложка альбома «Skind Bloop» представляла собой стилизованную версию этой обложки. Я считал это добросовестным использованием, Мазал сказал, что
[06:19] нет, и у него были юристы, чтобы урегулировать дело. Тот факт, что я урегулировал дело, не является признанием вины.  Самый недорогой из доступных вариантов, потому что услуги юристов по авторскому праву и судебные иски по авторским правам очень-очень дороги, и так достаточно дорого.
[06:35] стоковое фото, которое чем-то похоже на обложку альбома. Потому что я не хочу рисковать, я не знаю, является ли это пиксельное изображение добросовестным использованием. Если кто-то взял вашу лучшую работу, пропустил её через фильтр пикселизации, а затем исправил, я не думаю, что
[06:50] совершенно неразумно считать, что вас обманули. Граница добросовестного использования очень размыта, и у обеих сторон есть очень сильные и противоречивые аргументы. Это задача судов — решить этот вопрос. Если обе стороны могут себе это позволить, и даже не было
[07:03] совершенно отдельная проблема. Существует так называемая принудительная лицензия на продажу и исполнение только музыки, но если вы хотите опубликовать видеоклип к чужой песне, даже если это просто видео, где вы играете на
[07:17] укулеле в своей спальне, это требует отдельной лицензии на синхронизацию, и правообладатель имеет абсолютное право сказать «нет». На YouTube всегда было поющих и исполняющих музыку, которую они любят.  Я надеюсь, что их заметят
[07:31] агенты по поиску талантов, а не юристы. Многие современные поп-певцы начинали на YouTube, но юридические нормы для этого за пределами YouTube, если вы где-то в интернете, таковы: вам придется
[07:45] заплатить за дорогую лицензию, или вас засудят, и вы проиграете, или, что более вероятно, получите денег, чтобы юристы ушли, и вы уйдете из музыкальной индустрии разочарованными, и вам не удастся избежать ответственности, изменив текст песни. Пародия,
[07:59] вероятно, не является добросовестным использованием, если вы не критикуете оригинал напрямую, и даже тогда это сомнительно. Уирд Эл Янкович, самая популярная пародия в истории, лицензирует песни, но он пародирует. Существует множество длинных
[08:11] статей в юридических журналах, в которых задается вопрос, нужно ли ему это, но лучше перестраховаться, чем потом жалеть. И да, я бы не стал рисковать, если дело дойдет до суда. Худший сценарий создания пародии на песню без лицензии на YouTube — это то, что вас засудят,
[08:23] и вы проиграете, потому что согласно действующим правилам Закон об авторском праве, вы неправы. Я не говорю, что так должно быть, я говорю, что так оно и есть, и у большинства людей нет денег даже на то, чтобы начать защищаться в подобном деле. Теперь у YouTube есть
[08:36] обходной путь для Content ID, я расскажу об этом позже. И если вы на самом деле не используете оригинальный материал, а просто напоминаете зрителю о нем, достаточно близко подошли к оригиналу в своей пародии, то, вероятно, вы в безопасности.
[08:48] Создатели контента на YouTube, которые меняют только тексты песен для создания пародий, часто говорят: « Это трансформация, это добросовестное использование, это критика», но не могут претендовать на авторские права. Они делают ложное/ необоснованное заявление. И посмотрите, если вы берете
[09:03] вы говорите о чем-то, кроме критики Кэти Перри или самой песни, это, вероятно, не добросовестное использование. Точно так же, как крупные кинокомпании не могут взять и использовать результат в фильмах без оплаты и сказать: «Но это
[09:17] трансформация, за это платят». Просто посмотрите, мы меняем текст, и это может показаться  Несправедливо, что закон применяет к детям на YouTube те же юридические стандарты, что и к голливудским студиям. В общественном мнении, безусловно, есть большая
[09:29] разница. Люди улыбаются, когда мелкие создатели контента берут материалы у крупных компаний, выходя далеко за рамки добросовестного использования, но никогда наоборот. Именно поэтому некоторые небольшие каналы с реакциями могут взять пятисекундный
[09:42] отрывок из фильма и использовать его для дешевой шутки, даже если это не критика в обзоре. Но я чертовски уверен, что если киностудия возьмет отрывок из без разрешения, юристы выстроятся в очередь, чтобы взяться за дело. Да, вы
[09:55] правы, это мой контент, он мой. Слышите, Disney? Помните, завтра в ответ на новый трейлер «Звездных войн»? Возможно, здесь должно быть другое отношение, но в действующем законе об авторском праве этого нет.
[10:14] сайта или из аккаунта фотографа на Flickr и просто копируете ее в свой пост в блоге или на веб-сайт своей компании, вы вполне можете получить электронное письмо от сервиса Pixie. Они используют автоматические системы для сканирования интернета, обнаружения людей,
[10:26] разрешения, а затем  Они рассылают юридические письма с угрозами, призывами к действию и требованиями выкупа, и юридически они правы, им нужны деньги. В некоторых случаях они угрожают людям, которые
[10:40] совершенно ничего не знают об авторском праве и искренне считают, что контент в интернете можно брать бесплатно. В интернете много тем, где люди спрашивают: «А что как это исправить?», и ответ — платить.
[10:55] Фотография — это искусство, и дорогое. И да, пока мы не живем в волшебном постдефицитном космическом коммунизме, как в «Звездном пути», вы не должны просто так воровать защищенные авторским правом работы фотографов и использовать их. Но именно это часто делает интернет. Эй,
[11:08] интернет. Эй, я тоже так делал, сейчас это делается через интернет по очевидным причинам. Но когда я был моложе, я без стеснения брал изображения и другие вещи из интернета и использовал их повторно, потому что знал, что их почти
[11:20] никто не увидит, еще меньше людей будут против, и в худшем случае я получу письмо с требованием прекратить использование, и если это произойдет, я, возможно, смогу  Кричать о цензуре? Я могу получить от этого некоторую известность. С тех пор я повзрослел,
[11:32] но появилась целая новая волна детей, которые придерживаются той же философии: « Нарушение авторских прав не предполагается». Они скажут: «Мне ничего не принадлежит, все права принадлежат правообладателям» или «Это трансформируемое использование в рамках добросовестного использования», как будто простое
[11:45] утверждение об этом — какое-то волшебное заклинание, которое отпугнет юристов, как махание рукой вампирам. «Я считаю, что теперь могу подать на вас в суд». « Нарушение авторских прав не предполагается. Нарушение авторских прав не предполагается. Нарушение авторских прав не предполагается. Я просто
[12:00] Рато из Венгрии, позировал для стоковых фотографий несколько лет назад». У него нет прав на свое лицо или изображение ни на одной из этих фотографий, он отказался от них в рамках хотя можно обсудить права личности и этику
[12:14] права личности и этику авторские права на эту фотографию имеют значение. Если вы критикуете или комментируете саму фотографию, оцениваете композицию, операторскую работу или, да,
[12:29] невероятно неловкое выражение лица, из-за которого он получил прозвище «Скрой боль, Геральд» и…  Если вы стали одной из самых узнаваемых фигур в гиковском подполье интернета, то да, это вполне может быть приемлемо, но если вы просто используете
[12:42] эти фотографии в качестве стоковых изображений, чтобы подчеркнуть что-либо еще, то вам лучше иметь лицензию, иначе вы подвергаете себя большой юридической ответственности. Когда крупные издания говорят о фотографии «отвлеченного парня», они
[12:55] лицензируют ее. Закон не предусматривает исключений, например, « я просто использовал это в своих видео» ( быстрая шутка). Я лицензировал все эти фотографии у компании Shutterstock, вот лицензионное соглашение. На самом деле, я получил от них пакетное предложение по авторским правам на изображения,
[13:07] потому что это было дешевле, и у меня остались некоторые из этих прав. Так что, пожалуйста, насладитесь несколькими необъяснимыми стоковыми фотографиями, которые я теперь также имею законное право использовать. [Музыка] В
[13:25] оригинальную фотографию «отвлеченного парня», спросили, как он относится к тому, что его работа используется повсюду без разрешения, и он сказал, что это просто группа людей, делающих это добросовестно. Мы не собираемся предпринимать никаких действий, за исключением
[13:38] крайних случаев, когда добросовестность отсутствует. Это акт щедрости с его стороны.  Он имел полное право нанять такую компанию, как Pixie, позволить им играть роли злодеев и зарабатывать много денег. А если
[13:51] вы считаете это неправильным, поговорите с профессиональным фотографом, спросите их, как стоит их оборудование и как бы они к этому отнеслись видео на YouTube в поисках нелицензированных изображений и рассылали юридические
[14:07] нелицензированных изображений и рассылали юридические угрозы, но они могли бы довольно легко защититься в суде, если бы у них было достаточно денег. Но в нынешней системе большинство людей были бы вынуждены сдаться, заплатить лицензионный сбор и
[14:19] отказаться от своих планов. А компании, занимающиеся лицензированием вирусных видео, такие как Jookin Media, уже использования принадлежащих им видеоклипов. И хотя их, как компанию, очерняет творческое сообщество, у них есть своя правда.
[14:34] чужих фотографий или видео, защищенных авторским правом, в коммерческих целях без разрешения и без критики не является добросовестным использованием по закону, даже если множество даже если сверху есть какие-то слова. Даже если вы смешаете их с тремя
[14:48] другими вещами, вы на 100% уверены, что трансформируете или критикуете оригинал, а не просто используете его? Я знаю, вы на 100% уверены, что суд говорю, что так должно быть, я говорю, что так оно и есть, но это
[15:03] картинки и видео. А как насчет фрагментов поп-культуры? В конце 2019 года сайт-агрегатор GIF-файлов ненадолго удалил его. Подождите, люди будут жаловаться. любой стороны, о которой я говорю, произносится как « gif». И кроме того, настоящая проблема в том,
[15:17] GIF — это очень специфическое описание формата данных. Короткие зацикленные видеоролики не являются подарками, но, видимо, теперь они ими стали. Это Я все еще ворчу по этому поводу, но это мне не помогает. В конце 2019 года
[15:30] GIF-файл ненадолго удалил свои многочисленные подарки ребенка.  Мандалорец — очаровательным, что я могу только предположить, что дизайн был разработан непосредственно Эти подарки были удалены из-за того, что Гиффи описала как путаницу с
[15:44] определенным контентом. Я думаю, они получили подсказку в виде письма от кого-то из Disney, прежде чем лишить интернет немедленного доступа к малышу Йоде. Но в статье Guardian об этом кратком удалении есть очень интересная заключительная
[15:59] фраза: «Изображения в подарках широко распространены и подпадают под исключение добросовестного использования». Обратите внимание на формулировку: « подпадают под исключение добросовестного использования». Обратите внимание на формулировку: « судебного разбирательства по этому поводу. «Наши подарки — это добросовестное использование». Я действительно думаю, что если бы какая-то компания так же сильно зациклилась на этом, как на
[16:14] Я действительно думаю, что если бы какая-то компания так же сильно зациклилась на этом, как на если бы она настаивала на судебном разбирательстве, вполне возможно, что судья сказал бы: «Нет, подарки — это не пародия, это не критика, это не
[16:26] трансформация, это не добросовестное использование». Отдайте весь его продукт. Экономика подарков Заплатите деньги. Закройте его и практикуйтесь. Конечно, до этого дело не дошло бы.  Я бы принял требование о прекращении противоправных действий и удалил бы то, на что жаловались,
[16:39] это просто проще, потому что помните, что это не отдельный кратер или небольшой сайт. У Giffy огромный офис в Нью-Йорке с кейтерингом и игровыми автоматами, более 100 сотрудников, основанный на бизнес-модели, которая,
[16:52] возможно, является нарушением авторских прав. Я поражен, что ни одна крупная медиакорпорация не посмотрела на свои деньги и не сказала: «Мы можем подать на них в суд за это». Точно так же, как загрузка видеоигровых роликов на YouTube широко считается допустимой, но
[17:07] это сомнительно. Возможно, если это что-то вроде Minecraft, где много оригинальных работ, то это может быть допустимо, и кроме того, лицензионное соглашение, которое вы принимаете при игре в Minecraft, разрешает стриминг и большинство видео на YouTube. Но если
[17:21] примерно повторяющее ту же последовательность событий, которую проходит каждый игрок, когда я сказал, что это похоже на выкладку видео, где вы смотрите телешоу, мы видели, как компании в прошлом решали, что на самом деле они не хотят, чтобы видео их
[17:35] игр были в сети, очень легко привести аргумент, что онлайн-стриминг Влияние игр на продажи является ключевым фактором при определении того, является ли что-либо добросовестным использованием. Конечно, игры получают некоторую известность, но известность не оплачивает
[17:48] эту игру, а просто наслаждался прекрасной графикой и безупречно выполненными комиксами, скетчами, парой видеороликов, чтобы понять шутки, а потом не был слишком уж пограничным, я просто посмотрел видео, где кто-то играет в
[18:02] перемотал вперёд, чтобы увидеть концовку, а затем продолжил жить своей жизнью, и я рад, что так сделал. Механика игры умная, но концовка неудовлетворительная. Или, может быть, я просто так думаю, потому что смотрел, как в неё играет кто-то другой, кто
[18:15] предоставил замену оригинальному продукту и заработал на этом деньги либо за счёт рекламы, либо за счёт пожертвований на стриминг. Теперь стриминг видеоигр может быть добросовестным использованием, если кто-то постоянно критикует игру.  Они анализируют и рецензируют свою работу по мере того, как
[18:29] играют, не просто обсуждая её или нет, а просто повторяя то, что говорят и о своей игре, здороваясь с чатом, активно критикуя. Возможно, это будет решать судья, никто не хочет, чтобы подобные дела доходили
[18:41] целая индустрия, основанная на чём-то, что вполне может быть нарушением авторских прав, но с чем большинство издателей видеоигр просто мирятся, возможно, потому что они искренне считают это хорошим делом, или, возможно, потому что
[18:54] когда ужасным детям-геймерам внезапно отказывают в том, что они считают внезапно отказывают в том, что они считают своим правом, как наш друг в углу: «Эй, эй, это трансформация, это определённо добросовестное использование. Вы бы сделали
[19:07] это с фильмом Marvel? Ненавижу это? Подайте на меня в суд за каждую копейку, которая у меня есть». В 1988 году в KTM ATV в Миннеаполисе вышел первый эпизод Mystery Science Theater 3000,
[19:24] который был, по сути, каналом реакций. Ведущий вместе с группой кукольных роботов старый научно-фантастический, они были в силуэте, как будто находились в  Ряд кинокресел перед вами постоянно отпускает шутки по поводу всего, что
[19:37] происходит на экране. Сценарий тщательно проработан, шутка за шуткой, хотя скетчи, окружающие фильм, часто настолько переполнены внутренними шутками и характерными чертами, что новые зрители, не знакомые с шоу и актерами, могут
[19:49] полностью запутаться. Как я уже сказал, это, по сути, канал с реакциями. Журнал Time включил Mystery Science Theater в список ста величайших телешоу всех времен. В 2016 году его вернули на Kickstarter, а затем Netflix продлил его еще
[20:01] на пару сезонов. Mystery Science Theater был, безусловно, критикой и обзором, и абсолютно трансформирующим шоу, но они все равно лицензируют фильмы, все, что не находится в общественном достоянии, они согласовывают и оплачивают,
[20:15] потому что, да, показ чужого фильма целиком, просто с остроумными шутками, фильма целиком, просто с остроумными шутками, вероятно, не соответствует ценностям, и даже если бы них в суд, и им пришлось защищаться и тратить
[20:27] деньги на защиту. Теперь есть каналы на YouTube, которые защищаются в судебных процессах, где добросовестное использование и добросовестная торговля кажутся очевидными и часто спорными.  Канал реакций и комментариев №1 столкнулся с очень дорогостоящим
[20:41] критиковали. Они были очень довольны результатом и поделились им со своими поклонниками, что довольно точно объясняет, почему их стиль подходит не объясняет, почему их стиль подходит не всем. Суд даже отметил, что
[21:00] видео является трансформирующим, поскольку оно отвечает на видео и преобразует его из рубрики «Спроси меня» в повод для едких комментариев и насмешек. Решение судьи подробно рассматривает баланс факторов добросовестного использования,
[21:14] но самая важная часть находится чуть ниже. Некоторые видео с реакциями перемежают короткие фрагменты чужой работы критикой и комментариями, в то время как другие больше похожи на групповой просмотр без комментариев. Соответственно,
[21:29] суд не постановляет, что все видео с реакциями представляют собой добросовестное использование, это очевидно, но просто просмотр видео и смех над ним — это не добросовестное использование, это добросовестного использования находится где-то в серой зоне между ленивыми стримерами, не прилагающими усилий,
[21:45] и глубокой, проницательной критикой, но это размытая граница, и сейчас в каждом конкретном случае.  в дорогом зале суда, потому что да, во всех этих примерах есть одна общая нить: в нынешней системе часто
[21:59] прав, даже если ответ на вопрос о добросовестном использовании очевиден, на самом деле все дело в том, можете ли вы позволить себе защищаться в суде. Вы можете быть на 100% уверены, что это добросовестное использование, но и деньги на судебную тяжбу, это не имеет значения.
[22:14] Это приводит нас к тому, как YouTube обошел эту проблему. Еще в 2006 году YouTube заключил соглашение с крупными музыкальными компаниями, чтобы крупные игроки индустрии не засудили
[22:30] эту новую платформу до полного исчезновения. YouTube разработал Content ID, который сканирует каждое загруженное видео и проверяет его по огромной базе данных защищенного авторским правом контента. Если есть совпадение, все работает полностью вне
[22:44] обычной системы авторского права. Все эти опасения по поводу лицензий на синхронизацию и прав на публикацию — все это законодательство фактически заменяется двумя контрактами: крупными медиакомпаниями и одним, который содержится в Условиях предоставления услуг, с которыми вы соглашаетесь,
[22:58] когда загружаете свое видео из спальни на YouTube. Существует в Content ID, включая  В настоящее время у музыкальных компаний фильмов и прочего контента. В основном, правообладатели просто размещают
[23:12] рекламу на видео, иногда они блокируют ее полностью, но эти правила могут что-то, что им особенно не нравится, это не освобождает вас от судебных исков или официальных уведомлений об удалении контента в соответствии с законом DMCA.
[23:27] YouTube называет это «предупреждениями об авторских правах», но это по-прежнему вариант для правообладателей. Просто, за очень редкими исключениями, они заберут деньги из рук. Content ID означает, что создатели видео, если они не действуют настолько
[23:41] злонамеренно, чтобы привлечь серьезное внимание, как правило, не подвергаются судебным искам и не получают уведомлений об удалении контента в соответствии с DMCA. Им не нужно заключать лицензионное соглашение на синхронизацию кавер-версий. Некоторые компании и музыкальные лейблы также могут вручную
[23:54] подавать претензии Content ID на видео, которые пропускают автоматизированные системы. Это путь к злоупотреблению, как и процесс ручного обжалования, который должен срабатывать, если автоматизированные системы отметили что-то, что действительно является добросовестным использованием, например, проверку или
[24:08] краткое мгновенное оповещение. Часто бывает так, что апелляционная процедура работает, но если дать корпорации палец, она откусит всю авторском праве должно быть поручено опытным специалистам, способным выносить
[24:23] опытным специалистам, способным выносить взвешенные решения. Но, судя по историям, похоже, что это в основном передается на субподряд тому, кто предложит самую низкую цену, а огромные полномочия по принятию решений достаются людям, чья работа заключается лишь в том, чтобы
[24:36] как можно быстрее обрабатывать накопившиеся апелляции и принимать поспешные решения, зная, что очень немногие смогут что-либо изменить в результате. Я сам стал жертвой этого в прошлом: телеканал из Таиланда взял одно из моих
[24:50] в одном из своих крупных телешоу, а затем добавил все это шоу в Content ID. Я получил от них уведомление Content ID о нарушении авторских прав на мое оригинальное видео, и на это ушло много времени. В итоге я так и не узнал,
[25:03] доступ к Content ID или нет, потому что да, у компаний, злоупотребляющих им, его следует отбирать. Но, конечно, если YouTube поступит так же, то он вернется к законному положению по умолчанию.  DMCA удаляет все иски, поданные либо против
[25:16] создателей контента, либо против самого YouTube. В Content ID определенно есть недостатки. сотни случаев, когда система не работала, и огласки, чтобы мир их заметил. Существует множество частных случаев,
[25:33] на белый шум, просто на звук статики, потому что система изначально не была предназначена для работы с белым шумом. Все, кто занимается глубоким анализом музыки и песен, скорее всего, используют контент в рамках добросовестного использования, но все равно получают
[25:46] иски о нарушении Content ID вручную. Но я не думаю, что Content ID сломан, это разумная временная мера, она работает почти всегда. Видео первого танца пары на свадьбе, загруженное отцом невесты, —
[26:00] нет лицензии на синхронизацию, но Content ID просто обрабатывает это, и из первого ряда на нет, это не разрешено законом об авторском праве, Content ID обрабатывает это. Подросток,
[26:14] романтические моменты.  Подтекст между двумя любимыми персонажами в сериале недопустим. Это не критика и не обзор, но система Content ID решает эту проблему. Если видео остается доступным без Content ID, его удаляют по DMCA (Закону об авторском праве).
[26:28] Если кто-то протестует, следующим шагом будет судебный иск, возможно, против произойдет то же самое, что и много лет назад: крупные медиакомпании обращались к YouTube и говорили: «Вы позволяете этому происходить, вы зарабатываете на этом деньги, мы
[26:41] засудим вас до полного разорения». К сожалению, дело не в соглашению пришли YouTube и крупные медиакомпании. Это не идеально, но, по крайней мере, в соответствии с действующим законодательством об авторском праве, я не
[26:56] не хочу показаться сварливым стариком, жалующимся на современную молодежь, но да, когда я начинал работать на YouTube в 2006 году, не было возможности монетизации, создатели контента вообще не могли зарабатывать деньги на платформе, и это было нормально,
[27:09] предлагал выполнить невероятно дорогую и сложную работу по размещению контента. серьезных конкурентов YouTube заключается в том, что нужно быть сервисом по подписке или одной из крупнейших в мире
[27:25] рекламных компаний. Многие люди, особенно молодые, которые присоединились к YouTube всего пару лет назад, имеют другой подход. Они считают, что имеют право загружать длинные подборки своих
[27:38] любимых видео с несколькими словами между каждым роликом и зарабатывать их право, и что любые правообладатели, которые жалуются, подвергают их цензуре, подавая ложные заявления. Да, хорошо, да, я тот сварливый старик, который
[27:52] жалуется на детей, но в рамках нынешней системы авторского права эти дети юридически неправы, может быть, не морально – это другой вопрос, но юридически они неправы. Существует огромная разница между тем, что
[28:07] говорит закон, и тем, что мир делает на самом деле, и именно отсюда проистекает большая часть этой напряженности. и именно отсюда проистекает большая часть этой напряженности. Так как же нам это исправить?
[28:28] закон об авторском праве, нам нужен хороший суд по мелким искам в сфере авторского права, и мы  Необходимо первую очередь нужно обновить законодательство. Это большая цель, но весь международный закон об авторском праве необходимо переписать, чтобы он отражал то, что
[28:44] справедливо в современном мире. У каждого будет свое мнение на этот счет. в этом вопросе. Я не убежден, что нам следует значительно расширять определение добросовестного использования, потому что каждая свобода, которую вы предоставляете отдельным создателям, также
[28:58] Но я не собираюсь говорить, где должна быть проведена граница. Это работа для консультаций и диалога, где за столом присутствуют все, а не только столом присутствуют все, а не только крупные издатели. И хотя полное
[29:12] переписывание международного права кажется маловероятным, все еще возможно добиться изменений. Статья одного судьи 1991 года повлияла на мнение в юридическом важнейший фактор добросовестного использования с коммерческого на
[29:27] трансформативное. Вполне возможно, что новые публикации, подобные этой, могли бы помочь улучшить ситуацию. Вывод судьи в статье также содержит отличный тезис: не должно быть четкого и недвусмысленного определения добросовестного
[29:40] использования, то, что он называет «четким стандартом», если мы  У нас есть хороший стандарт, а его должна быть размытой, потому что люди и творчество — это сложные явления. Поэтому, если добросовестное использование будет сложным и неизбежно приведет к конфликтам,
[29:56] давайте сделаем разрешение этих конфликтов быстрым, справедливым и доступным. Это уже начинает происходить в Соединенных Штатах, но, к сожалению, в Великобритании один из самых отдельных создателей. У нас есть Суд по интеллектуальной собственности,
[30:10] который в основном расположен здесь, в Королевском суде Лондона, и это специализированный суд, занимающийся делами об авторских правах, патентах и ​​товарных знаках. В этом суде есть небольшой лазейка. Если вы фотограф или
[30:23] необходимые документы, следовать надлежащим процедурам и подать иск в качестве истца без адвоката ( британский термин, означающий «без адвоката»). Я так и сделал, из моих видео. Этот суд создан для того, чтобы быть более дружелюбным к частным лицам,
[30:38] как медиация, а не суд, за исключением того, что если все переговоры провалятся, то судья вынесет судебное решение.  В конце концов, это стресс, деталях? Вероятно, вам следует нанять адвоката, если вы собираетесь этим заниматься.
[30:51] Но если ваша работа заключается в чтении сотен страниц почти без деталей и обобщении их в нечто понятное миру, тогда да, это возможно. понятное миру, тогда да, это возможно. Это действительно нервирует, как и большинство
[31:03] здание одного из крупнейших судов страны без адвоката, чтобы попытаться хорошо понимают реальность, но все они думают, что понимают. А я шел без адвоката, думая, что у меня есть дело, думая, что я понимаю реальность. Статистически
[31:18] шансы были не в мою пользу, но я успешно подал иск, и компания урегулировала со мной спор. Они заплатили мне за отзыв иска, и поскольку они были неправы, и они знали, что я действительно могу довести дело до судьи в обмен на небольшую работу и
[31:30] судебный сбор чуть более ста фунтов. Существует план сделать что-то момент регистрации альтернативного иска о нарушении авторских прав в судах по мелким делам. Закон об исполнении судебных решений, закон о рассмотрении дел, проходит через правительство, к сожалению, он имеет огромные
[31:44] является добровольным для обеих сторон, что означает, что если вы хотите подать в суд на крупную компанию, эта компания может просто отказаться от участия и потребовать от вас
[32:09] вся власть по-прежнему находится в руках тех, у кого есть деньги. И это означает, что теперь крупным компаниям гораздо дешевле пытаться исполнять несправедливые иски против большого числа людей. Это так называемое заочное решение.
[32:23] Закон о рассмотрении дел — это не решение проблемы, это шаг в правильном направлении, но он не идеален и вполне может привести к еще большим проблемам. Существует также более широкая проблема, границ, но это отдельный вопрос. Наличие работающей системы рассмотрения мелких исков в
[32:37] Соединенных Штатах поможет устранить огромный дисбаланс между правами отдельных лиц и правами крупных компаний, по крайней мере, на этой платформе. YouTube, и даже если это только в США.  Оттуда мир последует за этим, и
[32:51] наконец мы сократили срок действия авторского права в соответствии с действующим законодательством США. Если у современного произведения есть индивидуальный автор, то его авторское право обычно действует до смерти автора плюс 70 лет, но для произведений, созданных корпорацией, — 95 лет с момента
[33:06] сложных факторов для более старых произведений из-за многочисленных изменений в законодательстве за десятилетия, но это неплохое эмпирическое правило, и это слишком долго. Сонни Боно,
[33:54] прапрап ... Возможно, вы могли бы адаптировать или поставить но только заплатив огромную лицензионную плату. Небольшие любительские театры, подобные этому, плату. Небольшие любительские театры, подобные этому,
[34:15] разрешения. «Король Лев» очень близок к «Гамлету». Те, кто хочет избежать судебного иска, делают отсылку, чтобы помочь всему миру. Театр платит, ему нужна лицензия. И если вы считаете это абсурдным, найдите любую книгу, в которой цитируется хотя бы одна защищенная
[34:30] авторским правом песня или текст, например, в начале главы. получили разрешение от правообладателя. Смысл авторского права в том, чтобы позволить людям получать прибыль от своего творческого труда. Я не против авторского права, я полагаюсь на него,
[34:44] чтобы зарабатывать на жизнь, но произведения, находящиеся в общественном достоянии, находящиеся в общественном достоянии, жизненно важны для творчества, а патенты действуют только и любой может взять ваш реальный физический мир
[34:57] всех, если вы что-то придумаете.  Что-то, что буквально меняет мир, — это здорово. Вам дают 20 лет, чтобы заработать как можно больше денег, а после этого вас превзойдут другие, кто сможет сделать это лучше и дешевле. Но если вы напишете песню, вам дадут время до самой
[35:11] смерти, плюс ваши потомки получат еще 70 лет — это абсурд. А тем временем все эти "осиротевшие" произведения, правообладателя запрашивать лицензию. Их нельзя архивировать,
[35:25] нельзя копировать, часто их вообще нельзя сохранить, просто потому что никто не знает, у кого спросить разрешения. Чем дольше срок действия авторского права, тем хуже становится проблема. И я знаю, что 20-летний срок действия авторского права, равный сроку действия патентов,
[35:37] никогда не пройдет через современную политику. Когда у вас есть огромные корпорации, которые зарабатывают миллиарды на своих авторских правах и архивных материалах, им легко потратить лишь малую часть этой суммы на лоббирование, чтобы гарантировать, что срок действия авторского права не будет сокращен.
[35:50] Я бы хотел, чтобы он составлял 20 лет, я бы агитировал за 20 лет, но я также знаю, честно говоря, это похоже на людей, которые создавали песни...  Песни 80-х и 90-х, которые до сих пор слушают в этом нынешнем цикле ностальгии,
[36:04] вероятно, могли бы принести некоторую прибыль. Поэтому я бы предложил 50 лет – это простая цифра, которая прослеживается в паре циклов ностальгии, и это означало бы, что сейчас 60-е находятся в общественном достоянии, а 70-е уже
[36:18] на подходе – десятилетия, которые больше не являются поп-культурной ностальгией, а историей. Шопен, Бетховен – к ним уже должны присоединиться Дилан, Митчелл, Хендрикс, Кляйн, Шекспир и Шелли, а также
[36:31] Кляйн, Шекспир и Шелли, а также других, включая произведения, владельца которых никто не может отследить, потому что после 50 лет вам не нужно будет искать владельца произведения, вы просто сможете
[36:44] его использовать. Любой уже мог бы снять фильм о Джеймсе Бонде, потому что они, вероятно, сделали бы это лучше. Да, люди, которые уже заработали невероятные суммы денег, больше не смогут зарабатывать столько же, конечно, но  Творчество артистов, то, что
[37:00] действительно заслуживает внимания, может приносить удовольствие и развиваться всем, и те немногие артисты, которые до сих пор популярны, будут прекрасно себя чувствовать, на мировых турне, товарах, публичных
[37:13] выступлениях и новых альбомах. Целое новое поколение познакомится с музыкой и искусством, которое в противном случае могло бы быть забыто. Более короткий возможно, на несколько сотен человек в мире. Те, кто создал одну хитовую песню
[37:29] или, например, невероятную книгу, которая до сих пор приносит деньги спустя десятилетия, и кто единственный источник дохода, — это немного людей, но да, очень-очень-очень немногие попадают в эту категорию. Им будет плохо, если нефтяные компании станут их пенсионным
[37:44] планирование, но если они думали, что одной песни, которую они написали в 1964 году, хватит им на пенсию, да, это будет шок. Я не считаю, что это достаточно веский аргумент, чтобы оправдать блокировку всего этого творчества, всего этого
[37:59] потенциала для всего мира на такой длительный срок. Никто не перестанет творить, потому что им всего 50 лет.  20 лет авторские права принадлежат авторам песен, писателям, и создателям контента на YouTube. Мы создаем вещи, потому что можем, потому что у нас есть идеи,
[38:12] которые мы хотим показать миру, а не потому что мы думаем, что когда-нибудь наши внуки смогут получить хоть какой-то доход от будущей лицензии на авторские права. Поэтому, когда я говорю, что система авторских прав YouTube
[38:25] не сломана, я имею в виду, что это разумная заплатка, немного скотча, скрепляющего систему, которая каким-то образом все еще работает, несмотря на то, что совершенно не подходит для современного мира. Да, иногда что-то идет не так, и когда это
[38:38] случается, это должно быть исправлено быстро и прозрачно. Но долгосрочное решение заключается не в том, чтобы накладывать еще одну заплатку, или еще одну заплатку, или еще одну заплатку, или еще одну заплатку. Решение состоит в том, чтобы исправить систему, которую она пытается обойти, потому что в этом и
[38:51] Система авторских прав YouTube не сломана, мир в порядке, вот и все. Заходите на Nebula, у меня новый сериал, вот трейлер.
[39:04] [Музыка] Я пригласил пятерых человек поиграть в игры. заслуживающим доверия в среде, созданной для того, чтобы постепенно разрушать их  В стороне от команды, это
[39:17] реальные деньги, но все, что они знали, это то, что они будут сидеть за столом, пытаясь выиграть реальные сидеть за столом, пытаясь выиграть реальные деньги — 10 000 долларов. После этого атмосфера изменилась. Это шоу о доверии, о верности и о деньгах. Том хочет
[39:31] хаоса. Nebula — это дом для нового, глубокого и экспериментального контента, а также сотрудничества с некоторыми создателями образовательных видеороликов, о которых вы, возможно, слышали. присоединившись к Curiosity Stream — сервису потокового вещания по подписке с тысячами
[39:46] высокобюджетных профессиональных документальных и научно-популярных фильмов. Curiosity Stream стоит 2,99 доллара в месяц или 19,99 доллара в год. Он включает доступ к Nebula, включая мой новый сериал, и вы можете получить 30-дневную бесплатную пробную версию, перейдя по ссылке Curiosity ScreamCom/
[39:58] пробную версию, перейдя по ссылке Curiosity ScreamCom/ Tom Scott. Разрешено даже смешивать рекламу и контент подобным образом — это уже совсем другое видео, поэтому вопрос добросовестного использования
[40:11] будет сложным, и если что-то из этого неизбежно приведет к спорам, давайте ускорим этот процесс. Тайсон, споры. Должен сказать, споры. Я сказал споры. Я сказал глагол, а не ошибка. Важное различие.  Попробуйте еще раз, это
[40:25] неизбежно приведет к разочарованию, давайте ускорим этот процесс, справедливые профессора, я все еще говорю, спор и должен быть лидером, споры никогда не должны публиковаться, споры должны отклоняться, давайте сделаем дисс, пожалуйста, ставки, так что,
[40:39] отклоняться, давайте сделаем дисс, пожалуйста, ставки, так что, если добросовестное использование будет запутанным и если это неизбежно приведет к конфликту [Музыка] Дева, никогда не приводило к результату, что означает, что у него та же улыбка, Король, да, каждую неделю,
[41:14] кажется, появляется новый заголовок о неблагоприятном инциденте, послушайте меня, это означает, что датчик, сенаторы отсутствуют [Музыка] мы купили эту лицензию добросовестно у, так что я сказал, о, извините, мы
[41:28] понятия не имели, давайте попробуем еще раз, возьмите 8 или сбросьте 7 Нет возьмите 8 или сбросьте 7 Нет [Музыка] [Музыка] О
[42:00] в основном базируется здесь и Королевский суд правосудия, нет, все в порядке,
[42:23] All right, that's it, I'm out of battery and out of patience. We are done.