---
title: 'Talking CGI - RJFS Office Hours Podcast - Ep. 7'
source: 'https://youtube.com/watch?v=O6wXm7DxPQM'
video_id: 'O6wXm7DxPQM'
date: 2026-09-10
duration_sec: 1759
channel: 'RocketJump Film School'
---

# Talking CGI - RJFS Office Hours Podcast - Ep. 7

> Source: [Talking CGI - RJFS Office Hours Podcast - Ep. 7](https://youtube.com/watch?v=O6wXm7DxPQM)

## Summary

In this episode of the Rocket Jump Film School podcast, hosts sit down with Freddie Wong and Joey Soma to discuss their viral video essay 'Why CG Sucks, Except It Doesn't.' They explore misconceptions about CGI, the 'toupee fallacy,' and how CGI is a versatile tool that, when used well, enhances filmmaking rather than ruining it.

### Key Points

- **Introduction to the Discussion** [00:48] — The hosts introduce the episode, focusing on their viral CGI video essay and the concepts behind it.
- **Original Length and Cuts** [01:40] — The original voiceover was 10 minutes long, but they cut it down to 8 minutes, removing sections like multiple outros and a clarification on CGI vs compositing.
- **CGI vs Compositing** [02:24] — Responding to comments, they clarify that CGI includes projecting photographs onto 3D geometry, making it a blend of 2D and 3D elements, not just compositing.
- **Goal of the Video** [03:37] — The goal was to create 'a Jewish moment' (likely a slip for 'a-ha moment') where viewers realize something they didn't know, sparking discussion.
- **CGI as a Crutch** [04:05] — They argue that CGI isn't a crutch; filmmakers have always used techniques like giant sets or rubber suits to distract from weak stories. CGI is no different.
- **CGI Expands Possibilities** [05:24] — CGI allows filmmakers to place the camera anywhere, but it requires stronger vision and decision-making, making it harder, not easier, to use effectively.
- **Woodworking and Guitar Analogies** [06:17] — They use analogies like a seven-string guitar to illustrate that tools don't make bad art; the artist's skill matters.
- **Historical Stigma Against CGI** [07:25] — They reference Tron not being considered for special effects awards because it was 'cheating,' a stigma that persists with digital effects.
- **The Toupee Fallacy** [08:46] — They introduce the term 'toupee fallacy'—people only notice bad CGI, so they assume all CGI is bad, just like only bad toupees are noticeable.
- **Wolf of Wall Street Example** [09:24] — They mention the Wolf of Wall Street as a great example of invisible CGI that viewers didn't realize was digital.
- **Industry Knowledge** [10:05] — They discuss how car commercials often use CGI cars, and food commercials use tricks like Scotchgard on pancakes to make syrup roll off, highlighting hidden industry practices.
- **Cost Considerations in CGI** [12:11] — They explain that CGI is often more expensive than practical effects, like using a food artist instead of rendering a Big Mac, so cost drives many decisions.
- **Quantum of Solace Skydiving Scene** [13:03] — They critique the Bond film's skydiving scene, where they spent millions on CGI to capture Daniel Craig's face, but the result looked poor, showing diminishing returns.
- **Kingsman Counter-Example** [14:46] — They contrast with Kingsman's skydiving scene, which used practical stunts and smart production design (helmets, jumpsuits) to make CGI easier and look great.
- **Blending Practical and CGI** [16:31] — They note that most films blend practical and CGI for the best combination of cost and quality, not because one is inherently better.
- **Limiting CGI to Photorealism** [16:44] — They argue that expecting CGI to only be photorealistic limits creativity and innovation, citing Speed Racer as an example of stylized CGI.
- **Lucy Car Scene Misconception** [17:21] — They address comments claiming the Lucy car scene wasn't CGI, but it was full-on CG, showing how invisible CGI can be.
- **Star Wars Episode I Practical Effects** [18:51] — They point out that Episode I used many practical effects, but people blamed CGI for its problems, when the real issues were story and writing.
- **Collateral as Digital Example** [20:19] — They cite Collateral as an early digital camera movie that looks great and fits its story, showing that technology isn't the problem.
- **Challenges of Visual Essay** [21:24] — Joey discusses the challenge of editing the visual essay in a week, finding clips to match Freddie's fast-paced narration.
- **Examples of Bad CGI** [22:49] — They mention using The Scorpion King and The Claws as examples of bad CGI, replacing Alice in Wonderland because its CGI was stylized.
- **The Frighteners and Peter Jackson** [24:10] — They discuss early Peter Jackson and Weta Digital, and the Hobbit's issues, blaming story problems rather than CGI.
- **Hobbit's Story Problems** [26:39] — They argue the Hobbit's problems stem from stretching a short book into three long movies, not from CGI.
- **Goal of Film School** [27:06] — The goal is to get people thinking critically about film, not to claim they know best, but to start discussions.
- **Appreciation for CG Artists** [28:20] — They give credit to CG artists whose work is often invisible, and mention the video's success, tripling their subscriber count.

### Conclusion

The episode emphasizes that CGI is a powerful tool that, when used thoughtfully, enhances filmmaking, and that blaming CGI for poor movies often misses the real issues like story and writing. The hosts encourage viewers to appreciate the invisible work of CG artists and to think critically about film.

## Transcript

Привет, ребята, и добро пожаловать в седьмой эпизод подкаста «Киношкола Rocket Jump»! Сегодня мы поговорим с Джои SCA и Фредди Вонгом о видео с компьютерной графикой, которое мы только что сделали, и которое стало очень популярным. Мы
обсудим концепции, изложенные в этом эпизоде, о том, почему SAG на самом деле не портит фильмы, что потребовалось для создания этого видеоэссе и что мы надеемся сделать в будущем с подобными видеоэссе. Итак, приступим!
с подобными видеоэссе. Итак, приступим! Киношкола Rocket Jump Киношкола Rocket Jump [Музыка]
Киношкола Rocket Jump»! Сегодня мы поговорим Сегодня мы поговорим о видео с компьютерной графикой, которое мы выпустили, и оно стало очень популярным, что очень круто. Мы поговорим с Фредди и Джои.
Фредди написал сценарий, а Джои смонтировал его, и, я думаю, он проделал фантастическую работу. Это мой томный голос, который все произносят, мне нужно говорить медленнее, вот что все говорят.  говорит, что мне нужно замедлить темп. Если им не нужно читать
ваши книги на аудиокассетах, то, если вы хотите озвучить что-то другое, я просто, если вам нравится думаю, это просто дело вкуса. Если кто-то жалуется, что вы слишком увлеклись ФАС или чем-то подобным, мне нравится, что мы пытаемся использовать КР (критическое рассуждение), мы пытались использовать информацию о КР там, понимаете?
моя мама говорит, что мне следует замедлиться. Я думаю, что темп был ключом к успеху, потому что это просто... ну, изначально... ну, и это не знают, что изначально это было около 8 минут, верно? Так что
первоначальный вариант озвучки, как он был написан, длился 10 минут, и я увлекся вещами, которые мы в итоге решили вырезать... и это были вещи, на которые, знаете ли, некоторые люди указывали, например, у нас было около трех концовок, да-да.
обсуждение, типа: хорошо, подождите, давайте уточним, что такое CGI и в чем разница между CGI и композитингом, а затем  А потом, просматривая видео (а оно оказалось очень полезным с точки зрения реакции людей),
точки зрения реакции людей), вы показываете не это, это не компьютерная графика, это композитинг, это, по сути, 2D- отвечал: «Вы правы, иногда они используют Photoshop для
этого, но иногда, например, для фона они берут 3D-геометрию, фотографии, сделанные на съемочной площадке, и проецируют их на 3D-геометрию. Освещение может быть запечено или
добавлено». Так что технически это уже не просто 2D- изображение, но это все еще фотографические элементы, но в то же время и 3D. И это все еще, технически, компьютерная графика. Вот в чем различие. И, ну да, компьютерная
графика — это то, что создается на И еще я бы сказал вот что, и это был вырезанный фрагмент. Никто не говорит, что они создают этот материал самостоятельно, знаете,
они просто делают фотографии, так что, очевидно, они берут элементы реального мира никто не говорит: «Давайте попробуем изобрести текстуру кирпича». сделаем кучу снимков кирпичей, и используем это в качестве текстуры. Так что это
всегда смешение, понимаете? Поэтому мы посчитали, что для видео было гораздо проще упростить то, о чем мы говорили. И, знаете, цель, по сути, заключалась в том, чтобы создать эффект «Вау!», чтобы у вас был момент, когда вы смотрите на что-то и
говорите: «Ого, я этого не знал». Тогда, я думаю, мы в какой-то степени достигли того, чего хотели, но это определенно задело за живое. Неважно, просто говорили: «Да, это так. Мы живем в прекрасное время для кинопроизводства».
тоже...  Опять же, чтобы немного углубиться в обсуждение, просто сразу перейдем к сути. В ходе обсуждения обсуждение, просто сразу перейдем к сути. В ходе обсуждения который был: «Ну, это не имеет значения, потому что суть в том, что CG слишком
упрощает кинематографистам использование его как костыля, понимаете, и это самое простое решение». Но для меня это свидетельствует о непонимании действительно посмотрите на это, то увидите, что было так много всего, и Мэтт
тоже это отметил, было так много вещей, которые служили костылями для плохих фильмов. Например, до CG были гигантские декорации, как в фильмах Д. У. Гриффита. Он я построю гигантскую декорацию, и все будут говорить: «Это потрясающе,
отстой, но ладно, я сделаю гигантскую декорацию». Все 50-е и 60-е годы сделаем монстра, давайте сделаем монстра».  В фильме мы возьмём парня в резиновом костюме и используем это, чтобы отвлечь внимание. Это долгий фильм. Кино — это фильм с долгой историей
режиссёров, кинематографистов и сценаристов, использующих другие вещи для отвлечения внимания. Компьютерная графика ничем не отличается от множества других техник, которые использовались и вызывали критику. И говорят о практических эффектах, да, было время, когда практические
эффекты были ужасны. Посмотрите, например, на зачем вам все эти эффекты в фильме? Да, именно так. Это тот же самый разговор. Я думаю, что проблема в том, что это не столько вопрос, сколько ответственность
режиссёра. Главная цель видео в том, что компьютерная графика позволяет вам разместить камеру где угодно, тогда как без неё режиссёру нужно найти способ заставить что-то произойти, ему нужно
быть очень точным в том, как он снимает, в отличие от бесконечных возможностей. И мне кажется, это единственное, о чём люди будут спорить, и всё это просто проваливается.  Всё зависит от режиссёра, от того, насколько правильно он сделает выбор. Если у
вас нет чёткого видения или сильного голоса, и вы не принимаете такие решения, то это ваша вина. Компьютерная графика не заставляет вас принимать слабые решения, потому что её слишком много. На самом деле, чтобы это произошло, нужно
быть более сильным режиссёром. Так что это на самом деле не облегчает задачу. Это сложный инструмент для освоения, очень сложный инструмент. не означает, что... (используя аналогию с деревообработкой, я её очень люблю).
Это действительно хорошая аналогия с гитарой. Гитара, но это сложно, понимаете? Я скажу так: дополнительная струна, это целая куча всего. Большинство людей используют её для игры
довольно паршивого метала, некоторые используют её, чтобы поднять искусство игры на гитаре на новый уровень. Это не вина никто не скажет: «Ну, это отчасти вина семиструнных гитар», а все скажут: «Нет, ты все еще отстой, да, и ты должен быть еще лучше, с большим количеством
труднее, ты должен быть лучше. И я думаю, что одна из причин, почему стоит и подумать: «Откуда взялось это видео, почему оно задевает за живое?», заключается в том, что на Reddit, на Reddit, вы определенно видите много мест, где есть
ощущение, что эта компьютерная графика как бы портит фильмы, и это просто какая-то вездесущая, скрытая вещь. И люди, которые говорят: «Нет, это люди как бы думают: « Ну, да». И, добавлю к этому, я
думаю, что многое из этого происходит из-за того, что это компьютерная графика, а не настоящая, так сказать, это обман. Например, если вы посмотрите на «Трон», их первый фильм, ну, они не были первыми, кто использовал компьютерную графику.  В
фильмах есть спецэффекты, но масштабные полнометражные картины не рассматривались на премию «Оскар» за спецэффекты, потому что это считалось жульничеством. И я думаю, компьютерной графики: потому что это цифровые технологии, потому что это компьютер, это все еще своего рода обман, отговорка.
Вы подняли интересный вопрос, вы только что взяли слово «реальность» в кавычки. И мне кажется, что наше поколение, и особенно сейчас, мы живем в
люди говорят: «О, это основано на реальных событиях, это реально». И есть реалити-шоу, и это просто безумие. А потом есть все эти фантастические вещи, которые явно нереальны, но пытаются выдать себя за реальность.
Подлинность как тема в обществе определенно существует, начиная с документального фильма о Банки и заканчивая... Да, безусловно, есть это странное ощущение. как... и когда компьютерная графика не соответствует этому стандарту, это уже другой стандарт: это нереально.
Люди постоянно думают об этом, поэтому им легче заметить, когда что-то плохо или когда это отвратительно, как вы говорите. И я мы пытаемся привить понимание этого. Я узнал, что есть
мы говорим в видео, я не знал об этом. На самом деле, это называется « ошибка Тью», которая, по сути, и заключается в том, что вы можете предположить, что, например, только люди — худшие, что есть вы можете предположить, что, например, только люди — худшие, что есть
Потому что вы можете определить только, когда они плохие, вы никогда не знаете, хорошие люди или люди, потому что они делают свою работу правильно. Поэтому ваше называется, есть термин для этого — ошибка Тью. Вау, вот на что
мы наткнулись, я даже не знал об этом.  Но опыт, например, вы видите некоторые из этих демо-роликов, и один из них, который мы на самом деле не включили, — это ролики по фильму « Волк с
Уолл-стрит», которые они сделали. Вы уже немного говорили об этом, не так ли? Мы говорили об этом в другом видео. Да, но это было здорово, но у них было похожее чувство: они посмотрели и подумали: «Ух
они посмотрели и подумали: «Ух я никогда не понимал такого эффекта». И что было приятно, я полезно, потому что в наших разговорах о том, что
нам показать, какие фильмы, какие хорошие примеры этой или этой темы, это было очень, как ни странно, очень полезно, потому что мы уже много чего сделали, понимаете, я имею в виду, что нам пришлось...  В последнее время в
машину, хотя, конечно, иногда это всё ещё происходит. Но бывают машина», и в автомобильной рекламе часто используют компьютерные машины. Это одна из тех странных, распространенных в индустрии знаний, потому что
никак не влияет на их жизнь, это не какое-то сокрушительное откровение. Так вот что хорошо в этих эссе, которые мы пишем, так это то, что здорово иметь возможность привнести немного, пусть даже совсем чуть-чуть, свою точку зрения, полученную благодаря
работе в киноиндустрии. В вы знали это? Вы знали то?». Я думаю, мы всегда находимся в особом положении, чтобы говорить: « Эй, мы знаем все эти крутые вещи, мы
знаем кое-что крутое, кое-что крутое, я знаю, откуда я это знаю».  Как сейчас делают рекламу еды, когда включена громкая реклама, и она совершенно отличается от того, что вы знаете? Например, в
рекламе блинов, например, McDonald's и тому подобное, блины опрыскивают антипригарным спреем, чтобы сироп скатывался с них, а не впитывался. О, это круто! Это совершенно нереально, цитирую. Но если бы вы видели, как сироп
впитывается в эти блины, это не так уж и рекламно, хотя в реальной жизни происходит именно это. Да, это очень интересно. Это хорошая шутка. Знаете, реклама бургеров Carl's Junior? Да, мы не должны снимать
бургер падает, и всё встаёт на свои места, это как леска, посередине, всё идёт прямо вниз. Это очень круто, очень умно. Мне нравятся такие вещи, когда узнаёшь что-то интересное, странное и... И
потом, чтобы немного углубиться в это, скажу, что в каком-то смысле некоторые из этих вещей всё ещё...  Это по-прежнему прерогатива художников, работающих с едой, потому что вот в чем дело: компьютеры определенно могут создавать еду, предметы и объекты, как мы показываем
в видео, и физика, конечно, уже есть, хотя некоторые вещи довольно сложны в зависимости от того, что вы с этим делаете. Но вопросом стоимости, потому что время, необходимое для того, чтобы
деле будет дороже, чем нанять художника, который занимается этим последние 20 лет, и сделать это таким образом. Так что вопрос не в том, могут ли компьютеры это сделать или нет, а в том, что это просто
дешевле: поручить кому-то нарисовать еду, а затем например, сделать динамическую симуляцию потока сиропа на Это просто слишком дорого, проще купить банку Scotch Guard и сделать это. И
часто, я думаю, решения, которые в итоге появляются в фильмах, действительно имеют большую ценовую составляющую. Очевидно, есть блокбастеры, где все думают: «О, они могут делать все, что хотят». И я
думаю, один из моих любимых примеров этого, честно говоря, сделанного плохо, это, э-э, если в сцене прыжка с парашютом в « Квантовой Солусе», Бонд прыгает с парашютом, у него нет парашюта. Хорошо, это
классический момент Бонда — без парашюта. Так что решение было принято, и вместо того, чтобы, например, каскадеры делали прыжок с парашютом и снимали это, что, знаете ли, можно было бы сделать, это не так уж и дорого по сравнению
с тем, что они в итоге сделали, а именно, режиссер Форестер очень хотел, чтобы... Дэниел  Чтобы снять сцену падения Д. Крейга, они арендовали огромную площадку, знаете, такие вот трубы, крытые помещения.
Они снимали Д. Крейга в помещении, чтобы получить реалистичное изображение его лица, без замены. А поскольку это стерильная среда, то всё в порядке. для съемок на улице. Поэтому им пришлось создать 3D-модель тела Д. Крейга, вручную сопоставить её с его
движениями в этом пространстве и осветить в соответствии с исходным освещением. Это как раз то, что я описываю. На визуальные эффекты для этой сцены ушли сотни тысяч, если не миллионы
долларов, и, честно говоря, если посмотреть, выглядит это не очень хорошо. Да, после всего этого кажется, что Пирс Брун снова спускается по лыжным склонам. Это было похоже на
сценам из фильмов о Джеймсе Бонде, где парень едет на машине, которая явно служит фоном и всё такое. Но да  Думаю, многие вещи, связанные с Бондом, сводятся к тому, что режиссер знает, на что способны визуальные эффекты и
где проходит грань убывающей отдачи. Абсолютно точно, абсолютно точно. И вот парашюта, почти то же самое. Но вот пример из «
Kingsman», где это сделано таким образом, чтобы облегчить им жизнь. Не то чтобы сюжет это подтверждал, точки зрения художественного оформления: они носили шлемы и комбинезоны, так что,
вся голова, а только лицо. Поэтому, если вы хотите что-то заменить, вы можете заменить только лицо, что значительно упрощает жизнь. Кроме того, с ракурса Железного человека, поэтому им не нужно ничего менять. Вы можете показать актера и
изнутри. И они выполняют настоящие трюки с падениями.  Знаете, они сделали с их помощью настоящие падения, и эта сцена выглядит действительно хорошо, это действительно качественно сделанный фрагмент кинематографа, верно? И это
с точки зрения решения, даже несмотря на то, что Вон — парень, который с точки зрения компьютерной графики многим это не нравится, что, опять же как инструмент, как кисть, у вас может быть камера, и она не должна
быть художественная свобода. Мы находимся в режиме, когда компьютерная графика практически должна присутствовать во многих подобных фильмах, они фотореалистичны, верно? И очень когда отступаете, это как фэнтези, как « Элисон: Страна чудес» или фильм
вроде «Спиди Рейсер». Вон находится в реалистичном контексте, а затем немного стилизуется, смотрят: «О, это выглядит ужасно», а они говорят: «Нет, нет, нет, нет, он делает что-то стилизованное».  Мультяшный стиль, который действительно интересен, но даже в этом,
выглядит фантастически, правда? Вот еще один пример сцены прыжка с парашютом, не будем углубляться, например, в «Железном человеке» (вторая часть: « Железный человек 3»), где также используется много компьютерной графики для улучшения изображения реальных парашютистов. Так что, знаете,
часто это сочетание, и это сочетание не потому, что что-то по своей сути лучше, а потому что, как правило, это лучшее сочетание дешевизны и качества с точки зрения конечного продукта. Вот почему мы смешиваем разные вещи и объединяем их. И еще один момент, о котором
почему мы смешиваем разные вещи и объединяем их. И еще один момент, о котором я недавно говорил: ожидание от компьютерной графики недавно говорил: ожидание от компьютерной графики фотореалистичности или только воссоздания фотореальных
вещей ограничивает ваши возможности использования компьютерной графики, ограничивает вашу креативность, ограничивает то, что может сделать этот инструмент, и, следовательно, ограничивает инновации. Поэтому, если вы ожидаете, что компьютерная графика будет только заменой чего-то другого, это наносит
ущерб как тому, что она заменяет, так и инструменту, которым она могла бы она настолько универсальна, верно? Разговоры на эту тему – это очень многогранная вещь. Да, это часто может быть действительно хорошим способом заменить что-то,
например, один комментарий, который мы получили много раз, и который меня очень заинтересовал, потому что он появлялся снова и снова как в люди указывают на кадр с машиной из фильма «Люси», утверждая, что это
не компьютерная графика, а настоящие машины, снятые на камеры, а затем скомпонованные, это не компьютерная графика, хотя на самом деле это была компьютерная графика, полностью компьютерная графика. них есть настоящие машины для сравнения, но эти машины
в этом кадре — это абсолютно полностью компьютерная графика. И что интересно в этом, так это определенно есть ощущение, что это просто должно заменить что-то, понимаете? И это был своего рода вектор обсуждения, и
я думаю, что это не обязательно верно. И я думаю, что такие фильмы, как «Спиди Рейсер», — вот те, которые интересуют с точки зрения компьютерной графики, потому что это как...  Они делают что-то действительно безумное с перспективой или что-то действительно безумное, понимаете?
вы получаете действительно интересные вещи, очевидно, правильный инструмент все странным, кубистическим и тому подобным в фильме « очень странным, но, знаете, у вас определенно есть
знаете, у вас определенно есть пространство для экспериментов, и, опять же, всегда так делали, и я думаю, что в самой этике школы все дело в том, о чем, о чем самой этике школы все дело в том, о чем, о чем
работает ли это? И опять же, в этом весь смысл: если эффекты плохие, смотрите фильм и получаете от него удовольствие. видели «Звездные войны», верно? Первые «Звездные войны» полны практических
приквелы.  В первом эпизоде ​​приквелов практические эффекты просто зашкаливают, фотографиям, количество практических эффектов примерно такое же, как и в девятом эпизоде. Да,
выглядит очень похоже, как в « Семи семи семи семи семи», и это миниатюры, практические декорации и всё такое. Но самое люди так сильно ненавидели этот фильм, что предполагали,
будто практические эффекты были созданы с помощью компьютерной графики, и поэтому фильм отстой, потому что он был сделан на бездушном компьютере. И поэтому фильм тоже бездушный. Но это просто очень распространённое заблуждение: «
кажется реальным». Нет, это не кажется реальным, потому что есть не кажется нам правдоподобным. Я имею в виду, есть ли вообще какие-то старые это оборудование, это был один из первых фильмов в формате HD, это правда, он уже был...  В этом
фильмов в формате HD, это правда, он уже был...  В этом мире подсознательно что-то не так, что-то истинное. Я думаю, да, он вид. Конечно, они построили все эти вещи, но опять же, всё это может сыграть ему на
руку новой аудитории. Да, но я думаю, если бы это был добротный Знаете, есть множество примеров фильмов, которые, знаете, как «Соучастник», это очень ранние работы с цифровой камерой. Никто не ругает Эла
за то, что это фильм, снятый на цифровую камеру, он выглядит великолепно, и он сохранил цифровой вид. На самом деле, я думаю, это сработало лучше, потому что это соответствовало сюжету, это соответствовало сработало лучше, потому что это соответствовало сюжету, это соответствовало этой мрачной, да, городской атмосфере.
Ему не нужно было выглядеть супергладко или кинематографично. Боже мой, почему мы это сделать, как цифр, я видел очень интересные вещи о плёнке и
документальный фильм, нам стоит посмотреть его, а потом посмотреть, что Сделать операторскую работу, а потом нужно выбрать случайного человека на улице. Да, тебе всё равно, о чём ты говоришь? Да, давайте снимем немного плёнки, а потом,
давайте сделаем всё это. Это то, чему я научился на плёнке. Да, это монтировал это, когда ты монтировал это видео, было ли что-то первый раз, когда мы делаем видео в форме визуального эссе, которое, безусловно, является
развивающейся формой эссе. Абсолютно точно, это было интересно. Это было... знаете, что это было? Просто в первый день, когда у меня была пустая временная шкала с твоим голосом, и мне приходилось просто
потому что ты так быстро всё делаешь, ты постоянно говоришь о разных вещах. Как я смогу собрать все эти клипы и ссылки за такое короткое время? Потому что, я думаю, нам нужно было выложить всё за неделю. Это была цель, которую мы
поставили перед собой. Да, так что... с каждым видео из киношколы...  Это как будто это просто наш график, понимаете, мы это делаем, а потом выпускаем, а потом... и это было хорошее погружение в ваш мозг, и мне кажется, я вытаскивал вещи, о которых, как
мне казалось, вы говорили, и всякий раз, когда я говорил: «Фредди, что, черт возьми, мне здесь показать?», когда вы упоминали, какой хороший когда вы упоминали, какой хороший пример... некоторые вещи... чувак, ладно,
я забыл... о, например, акула... вы говорите об акуле, у вас есть что-то конкретное на уме? И это было... да, так что, конкретно это... я спрашиваю Фредди: « Знаешь, все
остальное...» Думаю, что действительно сложилось воедино, когда вы говорите о плохой компьютерной графике, я просто пытался найти примеры плохой компьютерной графики, которая конкретно...
просто портит фильм, а потом... вы показали... «Клятву». Я так рад, что вы показали « Царя скорпионов», который был вдохновлен «Милыми обманщицами», да,
и я был...  Я помню, для этого фрагмента видео у меня была «Алиса в Стране чудес», но потом вы привели аргумент, что, хотя это и не очень хороший фильм, компьютерная графика это и не очень хороший фильм, компьютерная графика в нём ужасна, нам это нужно, поэтому мы
заменили её когтем. Коготь! Я так рад, что люди сейчас говорят о когте, потому что мне просто жаль команду, которой пришлось это делать. Это самый сложный кадр, он и так очень сложный. Да, это тяжело. Но да, я добавил «
Царя скорпионов» и ещё кое-что известное, и это было как-то... ну, возможность. Это был Дуэйн « Скала» Джонсон и его первый голливудский фильм. Им всем следовало просто подраться. Почему
они просто не устроили драку? Вместо этого вышло что-то странное. Я подумал: «Это в первые пять минут, а тут просто Скала». И я почувствовал себя
обманутым. В любом случае, не хочется принимать такие решения, если это то, что Мы немного углубляемся в ваше детство. Да, ну, я имею в виду, очевидно, я использовал отрывок Я взял отрывок из « Пожирателей страха», потому что всегда считал
этот фильм потрясающим ранним Питером Джексоном. Питер Джексон с немного поговорить о «Хоббите»? Мне, честно говоря, любопытно, потому что Питер Джексон — это человек, который
Он абсолютно влюблен в кинопроизводство. Поэтому все считают « Властелина колец» образцом действительно качественного, хорошего
визуального оформления и всего остального, и никто, никто не сходит с ума от того, что эти когда они в лодках, и эти большие статуи — это нечто невероятное. Никто не смотрит на это и не говорит: « О, это выглядит ужасно» или «Нет, все в порядке,
работает».  Да, а потом, когда мы дошли до « это та же самая реакция, о которой вы говорили, когда все обвиняли: « О, он просто стал таким цифровым в « Хоббите»», внезапно, знаете,
лишнего, понимаете? И все еще использовали технику Силы, они помогали этому, тоже использовали, знаете, это были вещи, которые они делали и в «
знаете, в плане использования зеленого экрана и возможности... И опять же, это еще одна интересная ситуация, когда я действительно думаю, что этот фильм
дал C... Все обвиняют CG в этом фильме, хотя... знаете, мне фильма под названием «Хоббит» там было совсем не то, что было в «Хоббите», понимаете? Вот и все, что я хочу сказать, но да, люди продолжали говорить...
Будет третий фильм, и меня просто смутило то, что они взяли самую короткую книгу, а потом сняли по ней самый длинный фильм.
Мне кажется, в этом и заключалась проблема «Хоббита». Если есть проблема с « Хоббитом», то к тому же, до этого вышло три фильма, которые действительно повлияли на людей и тронули их до глубины души. Необходимость соответствовать этому уровню
действительно повлияли на людей и тронули их до глубины души. Необходимость соответствовать этому уровню Все эти чувства, которые вы испытывали, смотря оригинал или « вы испытывали, смотря оригинал или « Властелин колец», — это очень сильные
Хоббите» это совершенно другая история, совершенно другое время и место действия. И сложности тоже, учитывая всех персонажей, за которыми нужно следить, и даже имена — вы уже в
имена рифмуются. Так что, удачи, чувак! Но опять же, я думаю, в конце концов, мы...  Мы очень довольны тем, как было воспринято видео, мы очень удивлены, знаете ли.
потому что цель в конце концов была просто в том, чтобы дать людям это компьютерная графика», и просто дать им секунду, чтобы переосмыслить это мнение, немного подкрепив его доказательствами, начать дискуссию, заставить людей задуматься
главных вещей, которые я хочу сделать с киношколой — заставить людей по-другому думать о кино, мыслить критически и творчески, и применять это к тому, что они изучают и делают. Поэтому многие из
этих визуальных эссе не сводятся к тому, что «мы знаем лучше всех, и вот как это работает», а скорее к тому, что « вы знали об этом?», «это довольно круто», «а как насчет этого?», « посмотрите на это с этой стороны». И я думаю, мы хотим продолжать делать это и с
нашими эссе, и даже с нашими уроками и тому подобным — просто начинать дискуссию, да, просто снести крышу с кино и заставить людей задуматься о нем.  Снимайте по-разному, как можете, все
зрители тоже, знаете, я думаю, в этом и суть, мы можем охватить и быть тем, кто хочет стать кинематографистом. Я думаю, надеюсь, вы получите более глубокое понимание этого, знаете, так же, как
вам действительно нравятся видеоигры, здорово узнать, как они создаются, знаете, это усилий и труда, которые в это вложены. И знаете, в этом видео мы рассказываем о группе людей, которые не получают должного признания,
потому что их работа, по сути, невидима, так что снимаю шляпу перед вами, ваши CG- художники, ваши труженики цифровой обработки пикселей, и да-да, я думаю, это хорошее место, чтобы закончить. Да, здорово, ребята, за беседу, и если вы еще
не смотрели, то это видео называется «Почему CG отстой» (в скобках, называется «Почему CG отстой» (в скобках, но это не так), и оно стало невероятно популярным, мы утроили его количество.  Количество наших подписчиков совпало с количеством нашего первого вирусного видео, о боже, мы стали
вирусными, ура! И да, у нас есть целый список примеров и реальных VFX-эффектов, которые можно хорошо провести время, рассматривая реальные VFX-эффекты для некоторых ваших
здорово! Да, просто приятно посмотреть, что они сделали, как итоге получилось, и как происходил этот процесс. Так что это есть на сайте школы.  rock.com или на нашем YouTube-канале RJ film school,
and uh yeah thanks guys thanks very much thank you yeah