--- title: 'Suing California: The Dirty Trick Nick Shirley Missed' source: 'https://youtube.com/watch?v=qRT8DTrVqQw' video_id: 'qRT8DTrVqQw' date: 2026-09-05 duration_sec: 1052 channel: 'Meet Kevin' --- # Suing California: The Dirty Trick Nick Shirley Missed > Source: [Suing California: The Dirty Trick Nick Shirley Missed](https://youtube.com/watch?v=qRT8DTrVqQw) ## Summary This video analyzes California's AB2624 law, which imposes a $4,000 fine for publishing personal information of in-home care providers, and argues that the law's fee-shifting provision can escalate this into a million-dollar lawsuit, effectively suppressing free speech. The creator, Kevin Paffrath, supports Nick Shirley's lawsuit against the state and explains how the law's structure favors alleged fraudsters. ### Key Points - **Introduction to Nick Shirley's Fight** [00:01] — Nick Shirley travels the country exposing alleged fraud in daycare and palliative care facilities. He is suing California over a $4,000 fine for posting personal information, which he claims violates his First Amendment rights. - **California's AB2624 Law** [01:41] — Governor Gavin Newsom signed AB2624, which makes it illegal to publish personal information of in-home care providers with intent to incite harm or threaten them. The law includes a $4,000 statutory penalty. - **The Law's Broad Scope** [04:03] — The law protects any personal information, including home address, phone number, photo, video, or license plate, of designated in-home care providers. It requires either intent to incite great bodily harm or intent to threaten, with the victim reasonably fearing for their safety. - **Precedent from Abortion Clinic Posters** [07:24] — In the 1990s, courts ruled that posting doctors' faces on posters was sufficient to establish intent to harm, because other doctors had been attacked. This precedent means that if people have shown up at homes Nick filmed, it can be used to prove intent. - **The $4,000 Fine is Just the Beginning** [08:35] — The fine is a 'prelude' to much larger costs. The law includes a one-way fee-shifting provision: if the plaintiff wins, the court 'shall award' attorney's fees and costs to the plaintiff, regardless of the amount of damages. - **How $4,000 Becomes $1 Million** [11:23] — Each employee of a facility can sue for $4,000, so 10 employees = $40,000. Then, because of fee-shifting, the defendant must pay their own attorney fees (potentially $500,000) plus the plaintiff's attorney fees, even if the plaintiff wins only $1. This can lead to extortion and forced settlements. - **Anti-SLAPP Protection is Weak** [14:38] — The anti-SLAPP statute, designed to protect against strategic lawsuits against public participation, is not a strong defense. If the plaintiff has a reasonable chance of winning, even for $1, the anti-SLAPP motion will not be granted. - **Predicted Outcome for Nick Shirley's Case** [16:29] — The creator predicts California will dismiss Nick Shirley's lawsuit without prejudice because the law doesn't take effect until October of next year, forcing him to refile later. This is a common tactic to delay and discourage. ## Transcript против штата Калифорния. В этом видео я собираюсь разобрать еще больше информации, которая делает действия и борьбу Ника Ширли еще действия и борьбу Ника Ширли еще более компрометирующими для Калифорнии. Итак, если вы устали от мошенничества и сплетен, происходящих в Калифорнии, то это видео именно то, что вам нужно посмотреть, потому что я простым языком объясню, почему Ник, очевидно, упустил из виду, что штраф в 4000 долларов, с которым он борется, легко может превратиться в об этом чуть позже. Молодец Ник Ширли, что борется за правое дело. Если вы не знаете, кто такой Ник Ширли, то знайте, что он путешествует Ширли, то знайте, что он путешествует по всей стране, разоблачая предполагаемые случаи мошенничества со стороны детских садов, подобных этому центру качественного обучения, или подобных этому центру качественного обучения, или учреждений паллиативной помощи, и других подобных организаций. По сути, это компании, которые заявляют: «Мы предоставляем услуги по уходу на дому, например, в детском саду или где- либо ещё. Мы получаем деньги от штата, будь то Миннесота или Калифорния, для субсидирования наших усилий по предоставлению этих услуг». Однако, когда появляется Ник Ширли, часто там никого нет, чтобы дать ему ответ, зачислить его в программу или же создаётся впечатление, что никаких реальных услуг по уходу на дому не предоставляется . Видимо, штату Калифорния это не нравится. В штате Калифорния, благодаря подписи Гэвина Ньюсома, только что был принят закон AB2624. И всё ещё хуже, чем говорит Ник Ширли . Это ужасно. В видео Ник Ширли прямо заявляет: «Я подаю в суд на прямо заявляет: «Я подаю в суд на штат Калифорния». И это хорошо для Ника. Я сам через это прошёл, и расскажу вам об этом чуть позже. Но Ник Калифорния, потому что они, по сути, препятствуют моему праву, гарантированному Первой поправкой к Конституции». « Свобода слова в разоблачении мошенничества путем наложения гражданских штрафов в размере 4000 долларов». Что ж, опять же, в этом видео я покажу вам, как реальный закон в Калифорнии еще больше усугубляет ситуацию и показывает, как Калифорния снова идет по неверному пути, и, на мой взгляд, история не будет к Калифорнии благосклонна . Итак, сказав это, я баллотировался на пост губернатора Калифорнии в 2021 году. Мы получили губернатора Калифорнии в 2021 году. Мы получили почти миллион голосов. И та же Ширли Вебер, на которую Ник подал в суд в штате Калифорния, государственный секретарь, — это та, с кем я боролся в своем судебном процессе, чтобы государственный секретарь, — это та, с кем я боролся в своем судебном процессе, чтобы мое прозвище попало в избирательный бюллетень, потому что у многих других людей были свои прозвища в бюллетене. Но, ах, парню, который борется с губернатором, не разрешено указывать свое прозвище в бюллетене. Теперь вы можете посмотреть это сами. Это просочившееся в сеть видео, где я, Калифорнии, опубликованное где-то в 2023 году. людей, которые Например: «Этот [ __ ] нанял адвоката, вмешался и представил невероятно убедительное дело». Кто-то другой пишет: «Наша страна полна преступников». А следующий пишет: «Эта судья уже приняла решение до того, как Кевин выступил». К черту политику в нашей системе правосудия! Отличная работа, Кевин! Вы хорошо себя представили». И я буквально присутствовал на онлайн- судебном заседании в Zoom, где Ник и его адвокаты будут бороться с теми же сотрудниками, с которыми боролся я. И я собираюсь высказать свое мнение относительно того, как будет развиваться дело Ника Ширли . Но сначала мне нужно дать вам дополнительный контекст, почему это еще хуже, чем указал Ник Ширли. Итак, это фактический текст закона. И самый важный раздел — это префикс, выделенный для нас лично мной. В основном, речь идет о том, что любое лицо или компания, которые публично публикуют любую личную информацию, которая может быть вашим домашним адресом, номером телефона, фотографией вашего лица, видео с вашим лицом, номерным знаком вашего автомобиля — теоретически это может быть что угодно. Если ваша информация опубликована в интернете, и вы являетесь назначенным поставщиком иммиграционных услуг или услуг по уходу на дому, таких как хоспис, детский сад или что-то подобное, вы теперь являетесь защищенной категорией. Штат Калифорния заявит, что ваша информация защищена. Однако это не дает этим людям автоматически права... 4000 долларов. этим людям автоматически права... 4000 долларов. Должно произойти и одно из следующих событий. Человек, чья информация раскрывается в интернете, должен верить, что у кого-то, например, у Ника Ширли, было конкретное намерение подстрекать третье лицо к причинению тяжкого вреда здоровью. Хорошо, смотрите, только между нами . Хорошо, между нами. Они пишут это первой строкой закона, чтобы, когда вы знаете, люди, которые голосуют за эти законы, смотрели и говорили: «О да, никто не должен подстрекать кого-либо к причинению тяжкого вреда здоровью», это должно быть незаконно. читая весь мелкий шрифт. Это кликбейт. Это та часть закона, на которую вы смотрите, и вы думаете: «Окей, очевидно, никто не должен подстрекать кого-либо к тому, чтобы его избили до полусмерти. Это было бы неправильно». Но это не настоящая проблема. Настоящая проблема — номер два. Номер два прямо здесь, или Б в два. Номер два прямо здесь, или Б в данном случае: иметь намерение угрожать назначенному поставщику услуг на дому, поставщику услуг по поддержке иммигрантов, сотруднику или волонтеру, разместив их личную информацию, которая может быть буквально информацию, которая может быть буквально их изображением. или видео с ними, или что-то в этом роде. И этот человек вполне обоснованно опасается за свою безопасность. Давайте упростим ситуацию. Представьте, что Ник Ширли снимает вас, детским садом. Извините, что ставлю вас в такое положение. Это просто самый простой способ представить ситуацию. Хорошо. Я Ник Ширли. Вы управляете детским садом. Я прихожу к вам домой и снимаю вас. У вас дома работают 10 человек. Возможно, у вас там нет детей, но есть 10 человек, получающих государственную зарплату. В любом случае, я вас снимаю. Вы можете посмотреть на меня и подумать: «О боже, он наверняка нас заснят». К нам домой придет куча народу, как это бывает в клипах Ника Ширли. Этого может быть достаточно, чтобы установить, что, снимая вас на видео, я намереваюсь спровоцировать появление толпы у вашего дома. Это толпы у вашего дома. Это удовлетворяет первому условию — намерению. Возможно, вы сейчас думаете: «Подождите, подождите. Серьезно? То, что другие гангстеры появлялись, или, я бы не сказал «гангстеры», но другие подписчики появлялись в домах других людей, может означать, что в данном случае имеет место то же намерение. А что, если я на самом деле не собираюсь приглашать людей на вашу территорию?» А, на этот счет есть прецедентное право. В 90-х годах была ситуация, когда ACLA разместила плакаты с врачами, на которых было написано: «Это врачи, которые делают аборты». «Они нам не нравятся ». И они хотели плакаты с их изображением. Этих врачей начали их изображением. Этих врачей начали избивать или расстреливать, а потом они зачеркивали на плакатах лицо этого человека большим крестом . Суды постановили, что изображение лица другого врача на этих плакатах само по себе является достаточным основанием для причинения вреда этому человеку, поскольку это уже происходило в других случаях. А это значит, что внезапно, если вам, насколько это грязно. Если условие номер один — наличие конкретного умысла, то это уже учтено в истории дел, детка. Это уже учтено тем, что другие люди ходили в места, куда ходит Ник Ширли, и стучали в дверь. Этого достаточно, чтобы указать на то, что человек, снимающий вас, пытается подтолкнуть людей к вашей двери. Теперь, кто-то стучит в вашу дверь в 8 часов вечера. Вы не знаете, кто это. Вы можете заявить, что опасаетесь за свою личную безопасность. Бум. Судебный иск. безопасность. Бум. Судебный иск. Но Кевин, это просто 4000 долларов, верно? О нет. Нет. Вы не понимаете, как работает Калифорния. Вы не понимаете, работает Калифорния. Вы не понимаете, как Калифорния устроена так, что берет огромный прут и засовывает его вам в задницу, когда вы пытаетесь поступить правильно. вы пытаетесь поступить правильно. Калифорния разрабатывает эти законы, чтобы предусматривать очень небольшие установленные законом штрафы. 4000 долларов, я бы не сказал, что это очень мало. Это все еще 4000 долларов, но это лишь прелюдия к тому, во что это может превратиться. Я хочу, чтобы вы нашли зеленый текст и объяснили мне, почему этот зеленый текст важен . Зеленый текст находится на этом экране в двух разных местах. И этот зеленый текст содержит одностороннее положение . По сути, он гласит: если вы обратитесь в суд, чтобы получить свои 4000 долларов, и получите их, получить свои 4000 долларов, и получите их, суд должен присудить истцу судебные издержки и разумные гонорары адвокатов. Это здесь дважды. Это называется перераспределением судебных издержек. Я хочу, чтобы вы увидели это вблизи. «Должен присудить вы увидели это вблизи. «Должен присудить истцу судебные издержки и гонорары адвокатов». Так что, вы, наверное, думаете, что проигравший платит, верно? Нет, нет, нет, нет, нет. Я делаю акцент на слове «истец», потому что помните, что я говорил о штате Калифорния: они пытаются засунуть это вам в задницу, а не засунуть это вам в задницу, а не мошенникам. Так что, дрожа от страха дома, потому что Ник наверняка пришел, чтобы снять вас на видео и потенциально затеваемое вами мошенничество , вы думаете: «О боже, он собирается пригласить людей ко мне домой». Такое уже случалось. Теперь один человек стучит в вашу дверь ночью. Это преступник. Они придут меня избить. Бум. В этом случае вы подаете иск против Ника Ширли или против человека, который вас снимает , верно? Или, в этом случае, снять этого мошенника на видео. Итак, что же будет дальше? Теперь вы сами на себя подали в суд. И вот тут начинается самое себя подали в суд. И вот тут начинается самое неприятное. Дело не в 4000 долларах. Речь идёт о перераспределении платы. Мошенник побеждает, ему покрывают все расходы на адвоката, а вам приходится оплачивать собственные расходы на защиту . В случае выигрыша вам придется оплатить судебные издержки собственного адвоката. Им придётся самостоятельно оплачивать судебные издержки. Таким образом, это называется односторонним перераспределением платы. Почему же в штате Калифорния имеет значение одностороннее перераспределение платы? в штате Калифорния имеет значение одностороннее перераспределение платы? потому что это существенно склоняет чашу весов в пользу закона , в данном случае, потенциальных мошенников. Вот как потенциальных мошенников. Вот как 4000 долларов превращаются в 1 миллион долларов, потраченных на подавление вашей свободы слова. Вы готовы к этому? Как обстоят дела с суммой в 4000 долларов. Во-первых , закон составлен с учетом индивидуальных особенностей каждого работника . Помните, как я говорил: «А что, если в . Помните, как я говорил: «А что, если в этом качественном учебном центре в этом доме будут работать 10 человек?» С каждого человека взимается плата в размере 4000 долларов. Таким образом, каждый человек, работающий в этой организации, может подать иск от вашего имени как сотрудника. Каждый человек может подать в суд на сумму 4000 долларов. Так что вы объединяете все это в один большой судебный иск, верно? Хорошо. Итак, 10 человек подают в суд, это 40 000 долларов. И я думаю, человек подают в суд, это 40 000 долларов. И я думаю, Кевин, 40 000 долларов — это все еще не миллион, потому что дело никогда не в гонораре. Речь идёт о перераспределении судебных издержек, потому что теперь они подают на вас в суд. Таким образом, человек, которого снимают, или человек, который снимает, нанимает себе адвокатов для защиты. Истец и предполагаемый мошенник нанимают своих адвокатов. Эти адвокаты, скорее всего, перейдут на оплату услуг юриста в зависимости от результата, поскольку, согласно положению о возмещении судебных издержек, они, вероятно, смогут добиться от вас крупной компенсации соглашаться на меньшее? Вот как это работает в Калифорнии. Возможный штраф в размере 40 000 долларов, который может быть увеличен втрое, но как минимум составит 40 000 долларов . Если они смогут доказать, что у вас было намерение их напугать, и они действительно испугались, то оба этих момента являются весьма субъективными, и уже существуют прецеденты, подтверждающие наличие умысла. Это нехорошо. Плакаты с изображением абортов 90-х годов являются им осталось лишь доказать, что они действительно боятся. Это нехорошо. Теперь 40 000 долларов превращаются в миллион долларов. Почему? В этом и заключается угроза, потому что теперь для защиты от судебного иска вам потребуется подача документов, допрос свидетелей, раскрытие информации и оплата юридических услуг за два-три года. И вот внезапно на вашей стороне оказались, скажем так, четыре юриста, которые потратят по 500 000 долларов на вашу защиту внезапно на вашей стороне оказались, скажем так, четыре юриста, которые потратят по 500 000 долларов на вашу защиту На их стороне три-четыре счета, а то и 500 000 долларов на оплату юридических услуг. Если они выигрывают 1 доллар, потому что испугались всего на 1 доллар, судья говорит: «Поздравляю, вы выиграли доллар». И ты такой: "Похоже, я потерял доллар". Нет, вы потеряли миллион, потому что теперь вам придётся оплачивать свои собственные судебные издержки, 500 тысяч долларов, а также судебные издержки их адвоката . И вот так они затем вымогают у вас компенсацию. Именно так они и подавляют свободу слова в штате Калифорния. и почему Ник Ширли чертовски прав, борясь против этого. Молодец он. борясь против этого. Молодец он. снимаете, а они говорят: «Эй, не выкладывайте это». Они, вам не нужно, им даже не обязательно это делать, но они могли бы в письменной форме заявить: « Не публикуйте это». Это тоже прописано в законе. письменные указания не делать этого, или, откровенно говоря, не делать этого, они все равно могут подать на вас в суд, потому что, если были умысл и опасения, они все равно могут подать на вас в суд. 4000 долларов в качестве компенсации за . Поэтому, скорее всего, ваши адвокаты скажут вам, что лучше всего пойти на мировое соглашение, вам навредит, если дело дойдет до суда. Если они выиграют всего 1 доллар, вам конец. Да, В Калифорнии всегда губительными оказываются судебные издержки из-за гонораров адвокатов. А что насчет защиты от пощечин? Разве это не защитит человека, который снимал видео? Это стратегический иск, направленный против участия общественности. Иск против организации "Slap". По сути, оператор может использовать это в качестве защиты, заявив: «Эй, вы просто подаете на меня в суд, чтобы заставить меня замолчать». Но если судья, меня в суд, чтобы заставить меня замолчать». Но если судья, рассматривающий ходатайство о запрете пощёчин, скажет: «Ну, но у другой стороны есть веские доводы, вы, вероятно, хотели их запугать, и они действительно выглядят напуганными в своём деле и представленных доказательствах, у них есть шанс выиграть суд. Даже если у них есть разумные шансы на победу в суде, 1 доллар, запрет на пощёчины вас не защитит». Другими словами, защита создателей контента, посвященного мошенничеству или предполагаемому мошенничеству, очень слаба, и она только усилилась. Таким образом, вы только что увидели, как дело может буквально превратиться из предусмотренного законом штрафа в буквально превратиться из предусмотренного законом штрафа в 4000 долларов в судебное разбирательство, которое обойдется в 1 миллион долларов плюс еще один доллар. В итоге вас обманывают именно судебные издержки . Это значит, что если вы снимете на видео человека, которого разоблачаете в мошенничестве, он может в итоге вымогать у вас компенсацию, которую, как вы думаете, я никогда не выплачу. Но тогда вам грозят судебные издержки в размере потенциально миллиона долларов . И тогда возникает вопрос: с точки зрения бизнеса, может быть, стоит просто согласиться на сто тысяч долларов. Теперь вы в буквальном смысле платите мошеннику и лжецу просто за то, чтобы он исчез из вашей жизни. Вот, друзья мои, и вкратце описывается штат Калифорния. Всё это основано на этих небольших положениях о перераспределении налоговых поступлений. Поэтому Ник Ширли совершенно прав, Поэтому Ник Ширли совершенно прав, сделав этот судебный процесс камнем преткновения в сделав этот судебный процесс камнем преткновения в своей карьере. Молодец он. Я поддерживаю это на 110%. Итак, куда, по моему мнению, это в итоге приведет? Вероятно, штат Калифорния отклонит иск Ника Ширли без ущерба для дальнейшего разбирательства. Потому что закон вступит в силу только в октябре следующего года. И тогда они начнут утверждать, что ты не можешь заявлять о причиненном тебе ущербе, Ник. Закон ещё даже не вступил в силу. Подайте заявку повторно через год-два. Да, именно в такие игры любят играть в Калифорнии. Другими словами, хотя я поддерживаю действия Ника, я не питаю особых надежд, потому что в Калифорнии против неё можно манипулировать. Почему бы не рассказать об этом никто больше не знает. Что ж, попробуем немного порекламировать и Поздравляю, дружище. Вы так много сделали. Люди тебя любят. Люди смотрят на Кевин Праат, финансовый аналитик и видеоблогер. Познакомьтесь с Кевином. Всегда интересно и видеоблогер. Познакомьтесь с Кевином. Всегда интересно узнать ваше мнение. the honest people and that is commie socialism.