--- title: 'Is the AI Trade Dead? Full Breakdown of the AI Stock Thesis' source: 'https://youtube.com/watch?v=sUafm8OMiJI' video_id: 'sUafm8OMiJI' date: 2026-09-02 duration_sec: 1227 channel: 'Meet Kevin' --- # Is the AI Trade Dead? Full Breakdown of the AI Stock Thesis > Source: [Is the AI Trade Dead? Full Breakdown of the AI Stock Thesis](https://youtube.com/watch?v=sUafm8OMiJI) ## Summary The video analyzes a viral six-page report arguing that AI hardware investment remains economically viable due to a unique exponential growth model. The host, Meet Kevin, systematically critiques the report's assumptions, highlighting issues like token price deflation, unrealistic cost projections, and flawed comparisons. He concludes that while short-term optimism may be justified, the long-term thesis is overly optimistic and potentially indicative of a bubble. ### Key Points - **Report's Core Thesis** [00:55] — A viral six-page analysis argues that investing in compute infrastructure is still worthwhile, posing questions about whether it's a bubble and when it will end. - **Exponential Growth Argument** [01:39] — The report claims AI creates two S-curves (users and tokens per user), leading to multiplicative growth that justifies longer hardware investment than the internet era. - **Counterargument: Token Usage Limits** [02:47] — The host argues that token usage per user doesn't grow exponentially due to practical limits like time, productivity, and budget, making the multiplicative effect questionable. - **Token Price Deflation** [03:33] — Tokens are rapidly depreciating assets; for example, Qwen costs $0.41 per million tokens versus $50 for Frontier models, a 100x difference that undermines the growth thesis. - **Unrealistic Cost Projections** [04:28] — The report suggests AI costs could reach $1,000 per employee per month, which the host dismisses as unrealistic for most businesses, citing practical use cases like dental hygienists. - **Value Chain Analysis** [05:45] — The host argues that infrastructure and token layers will commoditize, while the software layer captures value, citing dental X-ray software as an example of paying for outcomes, not per-seat fees. - **Marginal Costs and Margins** [06:54] — The report claims token usage has marginal costs, but the host notes that token margins will shrink to near-zero, unlike software subscriptions with ~75% gross margins. - **AI as Programming** [08:14] — The report redefines all AI as programming, but the host argues this is just repositioning and doesn't change actual demand, citing low-base growth rates for Codex. - **Anthropic Revenue Dip** [09:12] — The report attributes Anthropic's revenue decline to compute shortages and account closures, but the host notes they ignore the impact of cheaper open-source models like Qwen. - **Compute Growth Projections** [11:17] — The report projects 80% ARR growth for Anthropic by 2028, justifying 100 GW of compute by 2030, which the host finds overly optimistic and unlikely. - **Open vs. Closed Source** [13:21] — The report claims open-source models are less optimized, but the host calls this 'insane,' arguing engineers can optimize them to be cost-effective, citing the 100x price difference. - **Open-Source Revenue Reality** [15:02] — The report notes open-source projects generate less than $10 billion in revenue, but the host argues this is a nascent field with rapid growth potential, not a reason to dismiss it. - **Flawed MediaTek Comparison** [16:23] — The report compares open-source AI to MediaTek's impact on Qualcomm, but the host points out key differences: 100x price difference vs. 30-50%, and tokens are swappable unlike phone chips. - **Bubble Warning** [18:45] — The host concludes that if these optimistic arguments are driving stock prices, it indicates a bubble, though short-term (6-12 months) may still be positive. ### Conclusion The video concludes that while short-term AI hardware investments may perform well, the long-term thesis is riddled with overly optimistic assumptions and ignores token price deflation and open-source competition. Investors should critically evaluate such reports to avoid being caught in a potential bubble. ## Transcript для подписки Meet Kevin, которая предоставляет доступ ко всем девяти курсам, каждому альфа-отчету, каждой закрытой прямой трансляции , каждому торговому оповещению, информации о наших долгосрочных инвестициях — все это вы найдете на сайте meetkevin.com. Воспользуйтесь промокодом Jhole, срок действия которого истекает сегодня. Налоговые специалисты говорят, что это можно списать с налогов. А если вы хотите приобрести всё необходимое, сегодня последний день, когда можно получить пожизненный доступ к переходим на модель ежемесячной и годовой подписки. Если вы заморозите свою жизнь на всю жизнь, вы заморозите её . Кстати, если вы являетесь участником курса и хотите приобрести курс staff@meetkevin.com, и мы предоставим вам специальный код для пакета, чтобы вы могли получить пожизненный доступ к Homes AI. В пожизненный доступ к Homes AI. В 2026 году, на рубеже развития полупроводниковой промышленности и искусственного интеллекта, математические 2026 году, на рубеже развития полупроводниковой промышленности и искусственного интеллекта, математические вычисления по-прежнему остаются экономически целесообразными. У нас есть вирусный шестистраничный анализ о том, имеет ли смысл по-прежнему инвестировать в вычислительные ресурсы. Имеет ли смысл по-прежнему инвестировать в оборудование? Это пузырь? Когда это закончится? В статье задается довольно много вопросов и излагается их Например, после написания кода, какой будет следующий этап получения регулярного дохода? Экономически это работает? Почему это отличается от развертывания интернета? Да, Я всё это проанализировал, обобщил и выделим основные моменты и, собственно, суть их аргументации, потому что, честно говоря, шестистраничный текст читать довольно сложно. Итак, перейдем к сути дела . Итак, давайте начнём . Первый аргумент, который они приводят, связан с идеей о существовании иной формы экспоненциального роста, чем та, которую мы наблюдаем сегодня. Эм, в этом аргументе есть риск, но я понимаю, что они имеют в виду. По сути, они говорят, что во времена развития интернета вы просто нанимали людей по фиксированной ставке, и так можно было зарабатывать деньги. Таким образом, ваша S-образная кривая была построена на основе того, сколько людей вы можете обслужить, умноженного на фиксированную плату, например, 49 долларов в месяц или что-то Здесь же они утверждают, что у вас есть нечто другое. Есть люди, которые нечто другое. Есть люди, которые используют токены времени, созданные с помощью ИИ, и здесь фактически наблюдаются две S-образные кривые. Таким образом, мы наблюдаем экспоненциальный рост числа людей, использующих ИИ, и, соответственно, увеличение масштабов его применения. А затем можно как бы умножить эти две S-образные кривые и предположить, что рост цен на аппаратное обеспечение заслуживает того, чтобы предположить, что рост цен на аппаратное обеспечение заслуживает того, чтобы продолжаться гораздо дольше, чем, знаете ли, эпоха интернет-пузыря или пузыря доткомов, потому что у вас есть этот дополнительный вертикальный эффект, или этот дополнительный мультипликативный эффект. Я понимаю этот аргумент. Проблема, с которой я сталкиваюсь, заключается в том, что я на самом деле не думаю, что использование сервиса сталкиваюсь, заключается в том, что я на самом деле не думаю, что использование сервиса пользователями растет в геометрической прогрессии. В основном потому, что даже если я перейду от использования 10 токенов к 100, а затем к 1000 или 10 000 токенов, это не экспоненциальная кривая, а скорее кривая, основанная на быстром снижении стоимости токенов. И есть предел тому, сколько токенов я действительно буду использовать. То есть, насколько часто мне действительно нужно общаться с ИИ? Существуют функциональные и практические ограничения. Моё время, производительность, доходы, бюджеты, всё что угодно. Но, помимо ограничений в том, насколько мне на самом деле нужны токены, следует, знаете ли, добавить небольшую стрелку вниз, о которой, как известно, они не упоминают, то, что токены — это быстро обесценивающийся актив. И люди об этом забывают. Запомните, когда дело доходит до токенов, я могу воспользоваться китайской моделью от Alibaba под названием Qwen и потратить 41 цент на 1 миллион токенов. Если я пойду в Frontier Labs, которые тратят деньги на Nvidia как пьяные моряки, то в итоге потрачу 50 долларов на миллион токенов в Fable 5. Это безумие. Это огромная разница. И мы находимся только в начале фазы амортизации. Так что, знаете, я не уверен, что согласен с тем, что на этот раз все по-другому, потому что токены дают множительный эффект. Мне кажется, что тот факт, что их стоимость стремительно падает, отчасти опровергает этот аргумент. Так что это был мой своего рода ответ на это мнение . Затем они говорят следующее. Говорят, что средние затраты на ИИ в американских компаниях в настоящее время составляют 12 долларов на человека в месяц, что эквивалентно количеству токенов на человека. В долгосрочной перспективе эта цифра вполне может достичь 10% от средней зарплаты офисного работника, что составляет примерно 12 000 долларов в год или 1000 долларов в месяц. Поэтому моя реакция на это такова: сказав, что вам нужно платить 1000 долларов в месяц за ChatGPT. [смех] Чувак, 90% американских компаний здания, если ты это скажешь, просто высмеяв. Как будто вашему стоматологу-гигиенисту чат-бот и степень магистра права нужны лишь для ограниченного количества задач. И это не будет подписка за 1000 долларов. Все в порядке? Так что, мне кажется, они смотрят на развитие ИИ немного сквозь розовые очки. Э-э, это чертовски оптимистичное чтение, и мы дойдем до того, что каждый сотрудник связан с чем-то определенным. В основном потому, что я не думаю, что именно здесь формируется цепочка создания ценности. Я думаю , что в ИИ есть инфраструктурный слой, который обесценивается, и слой токенов, который тоже обесценивается. В выигрыше оказывается программный слой, потому что именно он обеспечивает реальную ценность продукта. Например, возьмем стоматологический пример: если у меня есть рентгеновский аппарат, который автоматически определяет вероятность того, что определенное место на зубе — это кариес, и рентгеновский снимок показывает, что это Отлично. Я готов платить определенную сумму, как, например, стоматологическая клиника, за это программное обеспечение, но я сильно сомневаюсь, что это будет тысяча долларов на сотрудника в месяц, верно? Таким образом, мы будем платить за стоимость этой продукции. Конечно, это может приносить какой-то доход всей стоматологической клинике ежемесячно, но я не думаю, что это тысяча долларов в месяц на одного сотрудника. . Итак, они справедливо утверждают, что любой экспоненциальный рост в какой-то момент достигает своего предела. Так что, я думаю, они понимают, что существуют пределы, но некоторые из их предположений слишком оптимистичны. Хорошо, ладно. Затем они начинают говорить о предельных издержках ? Хорошо. Ещё одна причина, по которой спрос на развертывание ИИ выше, заключается в том, что показатели проникновения интернета были, скажем так, преобразованы в единичные токены. Итак, в основе этой идеи лежит мысль о том, что в эпоху интернета нет дополнительных затрат на получение определенного объема дохода. По сути, вы просто даёте кому-нибудь программное обеспечение, вы зарабатываете больше денег, получаете большую прибыль. Использование токенов влечет за собой определенные затраты. И это правда. Но вопрос в том, насколько насколько стоимость токена остается выше себестоимости его производства? Я думаю, что в этом случае маржа становится очень низкой, в то время как в сфере разработки программного обеспечения она остается высокой. Таким образом, суть программного обеспечения заключается в том, что подписки обеспечивают валовую прибыль в размере около 75% . В будущем, я думаю, с токеном все будет примерно так же, как с вы добываете биткоины за 90 000 долларов и надеетесь продать их, например, за 91 000 долларов. Такое распространение вируса действительно резко сократится, потому что это может сделать кто угодно. Вы же настроили ферму серверов, верно? учитывать. Продолжаем . Затем они утверждают, что, по сути, всё можно отнести к программированию, потому что, по их словам, "что станет следующим этапом в развитии ИИ в области программирования? Это программирование". Именно такой аргумент они приводят. Они говорят: «Искусственный интеллект в науке — это просто программирование. программирование». Это нормально. Можно, конечно, переименовать всё, что создает ИИ, и сказать, что это код, потому что, честно говоря, за кулисами это всего лишь форма кода, но это не меняет того, насколько людям нужен ИИ. Это, по сути, переосмысление того, как следует позиционировать ИИ. Ну и что? Разница, и это то, чего они не затрагивают, заключается в том, что они очень воодушевлены темпами роста, которые демонстрирует Codex, а это новый продукт. Таким образом, вы сравниваете показатели с низкими темпами роста, и поэтому легко сказать: «О, Codex увеличивает число активных пользователей в 108 раз в юридическом отделе и в 41 раз в отделе продаж». Да, это здорово, но мы сравниваем данные с базой, где никто не пользовался Codex полгода назад. Так что это еще одно сложное сравнение. В сложное сравнение. В конечном счете, меня беспокоит то, что, знаете, у нас был такой рост в области ИИ, затем был момент с кодом Клода и коворкингом, а затем момент с Кодексом. И тогда меня беспокоит вопрос: был ли тот момент лишь частью этого цикла, и неужели мы сейчас здесь? Знаете, я думаю, это наиболее разумная часть для рассмотрения. Верно. Верно. Да, конечно, можно всё назвать программированием, где-то здесь это написали. Вот, знаете, еще одна сложность, с которой я столкнулся при работе над этим произведением. Затем они подходят сюда и говорят: «Вот в чем дело. Единственная причина, по которой выручка Anthropic снизилась в июне и июле, заключалась в том, что у них не хватало вычислительных мощностей. Была проведена закрыто множество учетных записей, и Codex конкурировал с ними». Хорошо. Все эти варианты разумны. Если вы закроете много аккаунтов, . У вас недостаточно вычислительных мощностей для расширения, поэтому вполне естественно, что темпы роста замедляются. А потом появляется крупный разумно. Но они упустили самое важное. Они упустили из виду важнейший фактор, ограничивающий рентабельность, который резко снижается из-за увеличения веса товара. Вот пример, который я показал на доске. Зачем мне платить 50 долларов за Fable, дающую 5 миллионов токенов, когда я Fable, дающую 5 миллионов токенов, когда я могу заплатить 41 цент за Qwen, и она будет на 95% так же хороша? Возвращаясь к аргументу человека, который говорил: «О, знаете, нам нужен аргументу человека, который говорил: «О, знаете, нам нужен ИИ в биологических науках, или, ну , в моей электронной таблице, или где-то еще». Действительно ли хорошо структурированное задание приносит мне гораздо больше пользы? Действительно ли я получаю в 100 раз больше пользы от Fable 5 по сравнению с Qwen? Скорее всего, нет. Возможно, вы получаете на 10% больше пользы, но это оправдывает дополнительные 4 цента, а не, скажем так, 49 долларов. Таким образом, это проблема, о которой они не упоминают в своем оптимистичном прогнозе . Хотя они вполне обоснованно утверждают, что есть причины, по которым выручка Anthropic снизилась. Хорошо, ладно. Вполне справедливо. Затем они упоминают здесь о потенциальном росте компании Anthropic. И именно здесь они по-настоящему демонстрируют свой оптимистичный прогноз. Таким образом, они заявляют, что действительно верят в возможность роста выручки Anthropic именно в этом регионе. Послушайте, позвольте мне зачитать вам вот эту строчку. В 2028 году, когда нет никакой ясности, можно только гадать. Итак, если видимость отсутствует, давайте просто предположим следующее. Мы предполагаем, что в 2028 году компания Anthropic сможет увеличить годовой объем регулярных поступлений на 80% . Это оправдывает в семь раз больший объем вычислительных мощностей, чем у OpenAI и Anthropic сегодня, поскольку у них около шести гигаватт вычислительных мощностей. Они говорят: «Если они могут увеличить выручку на 80%, то мы можем увеличить вычислительные мощности, например, до 45 гигаватт». Сегодня это снова в 7 раз больше, чем обычно. И если годовой регулярный доход снова удвоится в 2029 и 2030 годах ( 40% от общей суммы), то планы OpenAI и Anthropic по созданию 100 гигаватт вычислительных мощностей к концу 2030 года будут вполне разумными. Хорошо, подождите минутку. Там столько всего нужно разобрать. . Сегодня Сегодня наши вычислительные мощности составляют примерно шесть, а может быть, и семь гигаватт. Они утверждают, что через четыре года мы сможем оправдать создание вычислительных мощностей мощностью в 100 гигаватт и при этом увидеть рост доходов OpenAI и Anthropic на 40% в год. Когда это их конкуренты. не вижу. Я этого не вижу. Я думаю, что вычислительная мощность может достигать 100 гигаватт, это Но я думаю, что в конечном итоге большая часть этого будет связана с вычислениями весов в открытом доступе. И они действительно решают проблему с открытым вычислением весов, что меня немного разочаровало. Итак, вот их аргумент. Они утверждают, что называют это закрытым исходным кодом. Говорят о закрытом и открытом исходном коде. Я не помню, было ли это именно я это найду. Эм, да, вот, вот, вот, вот. Эмм, Эм, да, вот, вот, вот, вот. Эмм, значит, откройте роутер. Хорошо, хорошо, вот здесь. значит, откройте роутер. Хорошо, хорошо, вот здесь. Таким образом, они утверждают, что продукты с закрытым исходным кодом, такие как Frontier Labs, использовании продуктов с открытым исходным кодом вам понадобятся инженеры, и вам придётся тратить вычислительные ресурсы на эти модели, вычислительные ресурсы на эти модели, и в итоге вы можете не добиться хорошей оптимизации. Вот оно. Если модель с открытым исходным кодом недостаточно оптимизирована, стоимость может даже превысить стоимость модели с закрытым исходным кодом. Лучше уж отдать его на фабрику токенов. И поэтому я пишу это в буквальном смысле: это безумие. Это означает, что в цепочке создания стоимости инженеры в буквальном смысле слишком некомпетентны, чтобы понять, как оптимизировать модель с доходностью 41 цент по сравнению с моделью с доходностью 50 долларов за миллион выпущенных инженеров. [смех] это, думает: "Чувак, я могу оптимизировать это до предела, чтобы сэкономить". Так что мне показалось, что это, опять же, аргумент в розовых очках , и я подумал: "Вот эти люди становятся вирусными благодаря рекламе нового поколения люди становятся вирусными благодаря рекламе нового поколения компьютерного оборудования". И они совершенно справедливо утверждают, что все эти модели с открытым исходным кодом на самом деле не приносят большой прибыли. Но это тревожный сигнал. Посмотрите на это. Они буквально пишут: "Открытый анализ доходов Китая от проектов с открытым исходным кодом". Здесь миллиард, здесь 1,2 миллиарда, здесь 500 миллионов, здесь 300 миллионов. Вы едва добираетесь до 10 миллиардов. Хорошо, это проблема. Если объединить все проекты с открытым исходным кодом, то доход от них едва достигнет 10 миллиардов долларов . Как вы получили 65 миллиардов, Клод? Ну, это потому, что у Клода только что произошёл свой момент расцвета, сейчас наблюдается настоящий взрыв интереса к этой теме, и эти модели только начинают развиваться . Их тезис или аргумент сводится к тому, что, ну, очевидно, это намного лучше, и поэтому рост будет продолжаться такими же темпами. Моё мнение таково: в итоге это превзойдёт и значительно превзойдёт темпы роста. Очевидно, это разбираться, на чьей ты стороне, но можно заметить некоторые скрытые предположения, например, что, мол, ну, знаете, нельзя оптимизировать открытый исходный код так же хорошо, как и другие подобные проекты. безумная, слепая чушь. Хорошо. И я не хочу показаться слишком пессимистичным. Мне кажется, это слишком [смех] . А вот ещё один пример, где они допускают ошибку. Они проводят сравнение между MediaTek, которая в своё время предлагала более дешёвые чипы по сравнению с более дешёвые чипы по сравнению с продукцией Qualcomm Snapdragon, и MediaTek, тайваньской компанией, которая, по их мнению, неплохо повлияла на прибыль Qualcomm. Но они утверждают, что Qualcomm всё равно удавалось оставаться впереди и хорошо зарабатывать на MediaTek в течение многих лет, и что у них были продукты Snapdragon, один для более высокого класса, другой для более низкого ценового сегмента, и Qualcomm добилась успеха, поэтому более открытый или более дешевый стиль MediaTek, если хотите, не имеет значения. Следовательно, открытый исходный код не имеет значения и для ИИ. Но подождите секунду. Здесь есть несколько существенных различий. различий. Qualcomm. Китайские модели с открытым весом в 100 раз дешевле, чем модели Frontier. огромная разница в цене. Речь идёт не о какой-то незначительной разнице в 30-50% на сотовом чипе. Речь идёт о разнице в 100 раз. Это несравнимо. Во-вторых, после покупки аппаратной части для телефона, например, установки процессора Snapdragon для передачи мобильных данных, заменить его уже нельзя. То есть, возможно, это и получится, но не так-то просто. То есть, вы же не собираетесь залезать туда и менять этот телефон. Жетоны, которые можно обменять. Я могу просто делает Palantir. Допустим, какую модель мы хотим использовать? Давайте просто откроем роутер, хорошо? А ещё у Qualcomm был запатентованный режим. Так что, мне кажется, этот парень, рассматривает каждый сценарий, который он придумал до сих пор в этой статье, сквозь в этой статье, сквозь розовые очки, смотря на технику. И я не пытаюсь показаться пессимистом в отношении аппаратного обеспечения, но если я посмотрю на аргументы сторонников роста [смех] Извините. Это слишком оптимистично. И если именно эти люди искусственно завышают цены на эти акции, то это пузырь. Э-э, э-э, так что же еще? Поэтому они утверждают, что, по крайней мере, до 2027 и 2028 годов мы не находимся в замкнутом мире. Знаете, я настроен оптимистично в краткосрочной перспективе. Думаю, мы справимся с Джексон-Хоулом. И, э-э, в ближайшей перспективе мы можем быть оптимистами. Знаете, можно одновременно думать, что рынок оборудования или акции покажут хорошие результаты в течение следующих 6-12 месяцев, и в то же время считать, что всё это рухнет, как великолепный мыльный пузырь. Ну, вы знаете, через 2-5 лет, верно? . Но я думаю, что эти аргументы стоит разобрать по частям, потому что в них много неточностей, и если неточностей, и если кто-то просто воспользуется искусственным интеллектом, чтобы обобщить этот нюанс, это будет выглядеть нелепо. в своих контраргументах. Я так не думаю. разумны. Но в этом бредовом повествовании есть и фатальные недостатки . И любой, кто инвестирует, . И любой, кто инвестирует, а затем иметь тезис, на основе которого можно строить свою стратегию . здесь то, о чём вы нам рассказали? Мне кажется, об этом больше никто не знает. Что ж, Поздравляю, дружище. Вы так много сделали. Люди тебя любят. Люди смотрят на Кевин Паффрат, финансовый аналитик и видеоблогер. Познакомьтесь с Кевином. Всегда интересно and YouTuber. Meet Kevin. Always great to get your take.