News Cycle Breakdown — Full Transcript & Summary

[00:14] лексика. Если вы опасаетесь, что вас это может оскорбить, немедленно выключите устройство. Это подкаст изнутри. С вами был ведущий Роб, и, как всегда, со мной Ашан

[00:29] соучредителя Mojo. Как дела, Эш? У меня всё идёт отлично. Возникли проблемы с Wi-Fi , поэтому пришлось перемещаться. А теперь взгляните на это печальное дерево, на котором больше нет украшений и которое ждет, чтобы его разобрали. Но тем не менее, с

[00:42] радостью. Что ж, на дворе 2026 год. Мы уже говорили об этом на прошлой неделе, так что я не знаю, можно ли еще сказать «С Новым 2026 годом», но тем не менее, в хорошем настроении. А Это наш второй подкаст в новом году. У меня всё отлично. Я с нетерпением жду

[00:55] сегодняшнего выпуска, потому что чувствую, что у меня есть что говорим о новостном цикле, а как бывший студент-журналист, я, знаете ли, имею определенное мнение о новостях. Итак, давайте начнём.

[01:11] Вы уже намекнули на это. Эм, вы не большой поклонник традиционных новостей, Ты вела себя почти пассивно-агрессивно, словно бросала [смех] тень на это. Но я бы хотел, чтобы мы затронули этот вопрос. И вам всегда рады. В смысле, никто

[01:25] тебя не затыкает рот, но да, да, мы могли бы это обсудить. Но да, новости изменились, знаете, если вернуться очень сильно незадолго до COVID я, не пара, а несколько человек, увлекся

[01:40] Уильяма Рэнди Херста, Джозефа Пулитцера, Руперта Мердока — в общем, всех этих предпринимателей и рассказчиков, королей, полководцев, исследователей, ученых. Одними

[01:57] из первых предпринимателей, ориентированных на бизнес, были предпринимателей, ориентированных на бизнес, были журналисты Пулитцер, Херст и Мердок. И журналисты Пулитцер, Херст и Мердок. И что удивительно за последние 20 лет,

[02:12] когда произошли все эти технологические потрясения, интернет-поисковые системы и появление платформ, расстановка сил изменилась. Произошла фрагментация, монополии

[02:27] рухнули, и внезапно многие поклонники новостей стали воспринимать традиционные каналы как нечто хорошее.

[02:39] Facebook и всего остального, они вдруг стали считать Fox, ABC, CBS, NBC и других подобных вещателей «хорошими парнями». назад, то они ничем не отличались от Google и

[02:53] и Facebook не хотят заниматься контентным бизнесом. Контентные медиа, включая новости, являются средством достижения цели. Так вот, люди забывают, и знаете, мы с вами обменивались идеями и готовили план. Я подумал:

[03:08] давайте начнём и накроем этот стол, который является оригинальным столом семьи Херст. Херст был из тех парней, которые с рождения оказываются на третьей базе. Его отец был похож на сенатора. Его мама одолжила

[03:20] ему 10 миллионов долларов примерно в XIX веке. По-моему, это довольно крупные суммы для покупки, если не ошибаюсь, газеты San Francisco Examiner . Таким образом, можно утверждать, что да, он испытывал страсть к созданию контента, рассказыванию историй и новостям. Он также был тем

[03:35] парнем из жёлтой прессы, который говорил: «Дайте мне фотографии, а я устрою вам войну». Но суть [прокашливается] была в том, что эти джентльмены были не просто хорошими людьми, а хорошими они не были искренними людьми, которые хотели, чтобы правда, так сказать

[03:48] людьми, которые хотели, чтобы правда, так сказать , пролилась свет. Они использовали это, будучи промышленниками, бизнесменами, обладателями активов. Они использовали новости как оружие против своих конкурентов. Херст и Пулитцер,

[04:02] возможно, втайне и сидели, потягивая виски и куря сигары, но на этот раз они сражались как животные, а новости были для них оружием. Но из-за особенностей распространения рекламы в то время, сначала это был парень, который стоял и

[04:17] кричал в городе, потом печатные СМИ, затем радио, затем телевидение, затем печатные СМИ, затем радио, затем телевидение, затем интернет и так далее, в итоге они создали монополии на местную рекламу, будь то объявления или просто рекламные объявления. Таким образом, они

[04:32] создали эти доминирующие позиции, которые, как ни парадоксально, оказались даже более доминирующими, чем так называемые монополии Google. А теперь перенесемся в наши дни: новости стали еще более политизированными, что звучит безумно. Эм, и власть перешла к

[04:46] этим крупным технологическим платформам, которые, как можно утверждать, на самом деле не хотят заниматься контентным бизнесом, но им нужен контент для монетизации. Ага. Ситуация значительно усложнилась,

[04:59] и это уже не экономика информации. Это экономика внимания. Дело в том, что человек может усвоить лишь определённое количество информации, и становится всё труднее понять, что

[05:14] многих расстраивает. Вас постоянно бомбардируют информацией, и именно поэтому проблема психического здоровья стала настолько актуальной, что происходит так много всего, что невозможно уследить за всем. Так что, с одной стороны, это часть

[05:28] моего собственного разочарования . Неважно, что именно пытаются сделать компании и как, возможно, то, что вы сказали . Думаю, я просто

[05:44] позже, в какой-то момент, узнала, что такое корпоративные новости, и потом, во время учёбы, это меня совсем разочаровало. Ага. Я имею в виду, что "корпоративный" — это, пожалуй, в лучшем смысле. И я стал предпринимателем, потому что я гораздо больше

[05:57] люблю. Но я капиталист. Мне нравится думать, что я этичный капиталист. Но я заметил это еще в начале своей карьеры, когда иногда садился за стол переговоров с журналисты газет уделяли время вопросам, но даже в

[06:11] готовой статье встречались ложные, не злонамеренные, но неточности, и это было совершенно нормально. А на радио иногда можно было углубиться в тему, но даже минут, и ты понимаешь, почему подкасты стали популярными. А

[06:27] новостные сюжеты были еще более... ну, например, полтора месяца назад, разоблачение и привез их обратно в Монреаль. Существовала огромная разница между интервью, которые я брал у подкастеров,

[06:41] журналистов, письменных интервью, радио- и телепередач, которые обычно длились 10-15 минут, а в итоге получался 90-секундный сегмент. Я думал: «Ну, всю историю как следует», но такова уж природа вещей. Но, возвращаясь к

[06:55] вашему замечанию, да, я думаю, здесь есть два основных момента: с одной стороны, это ложное представление о реальности, представление о реальности, близорукость потребителей, которые на самом деле не

[07:10] понимают, что новости — это средство достижения цели. Контент — это средство достижения цели: продажи подписок и рекламы, верно? Я не одобряю это, но, говоря об этом, хочу сказать, что это также объясняет, почему одни истории освещаются, а другие —

[07:23] нет. Но есть и другая разница, я думаю, когда у тебя есть заинтересованность в этом вопросе, верно? Я хотел бы задать вам этот вопрос, касающийся именно новостей и всего прочего . Вы были увлечены этим делом? Вы испытывали такую ​​сильную эмоциональную реакцию, даже если у вас

[07:37] не было к этому никакого отношения, или это было скорее так, как, скажем, если бы вы были, например, и увидели новости, вы бы, конечно, восприняли их по-другому? Мне просто любопытно, это было просто в целом, когда вы оказались в такой ситуации,

[07:51] или это было больше похоже на то, что обсуждали что-то вроде платы за обучение или трудоустройства, и это сильнее повлияло на вас как на молодого специалиста? Итак, хорошо, конкретный пример. Например, во время пандемии мне очень не

[08:06] пандемии мне очень не нравилось, как новости нравилось, как новости , так сказать, манипулировали информацией, чтобы, как мне кажется, поддержать цели крупных фармацевтических компаний в

[08:20] производстве лекарств. В этом нет ничего плохого . Но вы были ярым противником вакцинации. В этом ли заключалась проблема? Вы чувствовали себя так, будто вам это не понравилось манипулируют, и я следила за некоторыми

[08:36] и тому подобное. Не знаю, слышали ли вы о проекте «Веритас» и тому подобном звали этого человека, но он работал под прикрытием с репортерами и другими, и они рассказывали, что в редакциях их цель — не говорить правду, а искусно

[08:51] искажать факты. Эмм, зная об этом, я сразу почувствовала сильный тревожный сигнал. Я подумала: "Это ужасно, что здесь происходит". Эм, это ум, потому что это довольно недавнее явление. Эм,

[09:06] да. Я имею в виду, смотрите, я понимаю это, и я думаю, что одна из... знаете, я шутил, когда читал эти ужасные истории из Ирана, я шутил о том, как один из самых блокируемых иранцев на X, как сторонников режима, так и

[09:20] противников режима, из-за одной вещи, которую я сказал, — я сделал акцент на салабе, знаете, Я хочу сказать, что всегда старался быть объективным, и считаю, что Watch Mojo — ошибаться, но никакой партийной предвзятости нет. Знаете, мне, наверное,

[09:35] Roses. Мне нравятся оба. Но если мы говорим о знаковых альбомах, то, хорошо, Hysteria Pyromania — отличные, но если команда и данные указывают на Appetite, я бы не стал обсуждать это и увольнять парня, понимаете. И

[09:48] поэтому, когда дело доходит до новостей, я всегда придерживался этого принципа, это моя личная черта, но я всегда сохранял объективность, занимаясь анализом, исследованиями. Но дело в том, что думаю, люди должны понимать, какие бренды самые успешные? Почему

[10:03] Fox, почему Newsmax так популярен по сравнению с CNN, который невероятно успешен, но при этом испытывает почти больший кризис идентичности, чем, скажем, MSNBC, который был своего рода противовесом Fox? Поэтому я думаю, что дело скорее в самой природе вещей. Когда

[10:17] лет назад, можно было предположить, что он какой-то сионист. Люди предполагали, что он еврей, но это оказалось не так. Возможно, в идеологическом плане он люди не понимали, что это было деловое решение. Он просто увидел вакуум.

[10:33] развлекательный бренд, а со временем и Fox Sports, и Fox News, и мы будем стремительно двигаться вправо. Итак, мой совет людям: во-первых, поймите, что СМИ — это, очевидно, бизнес, канал для продажи

[10:47] подписок или рекламы. Но также, не удивляйтесь, если, например, NBC не станет разоблачать Ozmpic,

[10:59] потому что вполне возможно, что Ommpic — это худшее, что когда-либо случалось, ведь Ommpic может быть крупным спонсором. Давайте теперь соединим точки и двинемся дальше. Я думаю, в этом сила интернета: всё хорошее в крайности становится плохим. Поначалу гражданские

[11:12] журналисты были, ну, гражданская журналистика — это плюс. Давайте внесем ясность. Точка. Это прекрасное дополнение к ландшафту. Но я думаю, что в случае с людей были определенные барьеры для входа. Это совсем не

[11:26] похоже на старые порядки, когда говорили: «О, тебе нужен дядя, который работает в New York Times, и, может быть, ты получишь стажировку», или, например, в Монреале, если Gazette, может быть, у тебя и была работа, но в противном случае тебе конец. Гражданская

[11:39] журналистика позволила большему числу людей проводить исследования и писать статьи, но для участия в ней все еще существовал барьер. Вам либо нужен был блог, что, конечно, WordPress демократизировал так же, как YouTube демократизировал видео, но это все равно было

[11:52] сложно. Знаете, социальные сети — это джинн, выпущенный из бутылки, где каждый может общаться. И тогда проблема в том, что дело не в точности. На самом деле, дело скорее в скорости. Речь идёт скорее о том, чтобы пробиться сквозь информационный

[12:07] шум, а не о привлечении к себе внимания. Эм, знаете, это забавно. Некоторое время назад, основываясь на личных наблюдениях , я подумал: «Окей, я знал, что многим людям чего-то нужно, и мне нравится делать людей счастливыми». Это совершенно естественно. Эмм,

[12:23] очень вдумчивую и все такое. Ладно, дело приняло определённый оборот. Нет, другом. Никуда не делось. На прошлой неделе какой-то парень в Твиттере выложил короткую пятистрочную картинку. Теперь я понял, что он связан с человеком, который может

[12:38] это осуществить, и это дало большой толчок. Теперь я шучу, что, если сомневаетесь, не пишите открытое письмо генеральному директору, а обратитесь к программистам. Но это еще раз показало мне важность краткости, с чем у меня всегда возникают проблемы.

[12:52] Важно, чтобы быстрый шум прорезал его, как теплый нож кусок масла. И я думаю, что в этом и заключается проблема, а это значит, что традиционные новостные издания

[13:04] потеряли свою монополию. Оно утратило этот авторитет. авторитет. Его скрытые мотивы более очевидны. В общем, респект Эллисонам за то, что они хотя бы заботятся о медиакомпании, но я

[13:19] не думаю, что есть какие-то скрытые истины в том, что Эллисоны купили компанию Барри Вайсса, который сейчас пытается переосмыслить CBS News, в основном из-за идеологической принадлежности. Это их право. Знаете, это как если бы

[13:32] Alazer финансировал контент, ориентированный на одну точку зрения, а CBS теперь бы перенаправлял его на другую. Так что да, я думаю, дело скорее в том, что если у вас, как у пользователя, есть возможность присоединиться к этому

[13:45] разговору, то сейчас для этого нет никаких препятствий. И, по правде говоря, можно поспорить о парадоксе. пробиться сквозь информационный шум, что, как правило, не связано с

[14:00] а скорее с эффектом шока. Ага. Я думаю, одно из главных отличий старых времен от нынешних заключается в том, что раньше существовали своего рода ведущие новостей, которые были теми голосами доверия, к которым все обращались

[14:14] за правдой. И можно спорить о том, сколько в этом правда, а сколько — ложь. Но именно так воспринимали людей в то время, знаете, были такие личности, как Барбара Уолтерс и Уолтер Кронайт,

[14:28] и все эти люди, которые были просто символами, и люди, знаете ли, пользовались большим уважением. А сегодня, мне кажется, таких людей стало меньше, или, если и есть, то,

[14:43] конечно, не в такой степени. Поэтому я не хочу очернять Уолтера Кронайта, который является целой институцией, так что дело не в нем самом, а в том, что этот считаете, что это были искренние, честные люди с принципами и

[14:57] целеустремленностью, или же они были похожи на тех самых сумасшедших инфлюенсеров, которые распространяют дезинформацию, чтобы привлечь к себе вирусное внимание? По сути, они просто играли в игру, манипулируя системой, но эта система была другой? Знаете, как

[15:12] говорят в финансах или бизнесе: жадность бизнесе: жадность временна, а страх — временен. Человеческая природа есть человеческая природа, знаете, такие вещи, как гордость,

[15:25] жадность и все такое, не изменили инструменты, с помощью которых вы проявляете свои чувства. Поэтому, когда я вижу это чувство возмущения, я думаю: "Хорошо, конечно, все могут оставлять комментарии", но для меня это означает, что так было

[15:38] всегда. Эм, и именно поэтому Watch Mojo не так популярен, как мог бы быть. Ну, причин много. Watch Mojo не так популярен, как мог бы быть, "О, вы занимаетесь кликбейтом". Я подумал: «Позвольте мне показать вам кликбейт.

[15:52] общем, как я уже сказал, в этом вопросе я предвзят . скорее восприятие этих они представляют. Но вот, например, мои бабушка и дедушка, знаете,

[16:04] моментом. Это как получать новости в строго определенное новости в шесть часов, а утром покупали газету . В течение дня для этого были целые отрезки времени. А затем произошел переход к круглосуточному новостному

[16:17] интернете. И теперь оно полностью жидкое. какой бы платформе вы ни находились, там всегда самые свежие новости. И, я думаю, да, это было невероятно тяжело. Вы затронули очень

[16:32] важный момент, а именно, на мой взгляд, тот факт, что раньше традиционные СМИ контролировали не только распространение, но и время показа. Знаете, мы уже раньше в контексте стриминга. Главное, что линейное распределение больше не существует.

[16:45] Когда на канале NBC, скажем, показывали такой популярный сериал, как «Сайнфелд» в 8 часов, а «Чирс» в 9:00, если они включали «Друзей» в 8:30, это уже было половиной знаете, приходилось ждать до 6:00, до 10 или 11, неважно. А

[16:59] теперь все по-другому, понимаете, и именно поэтому все дело в скорости, а не в точности. Эм, знаете, сейчас это актуально, но можно также утверждать, что сейчас больше людей интересуются новостями, чем раньше, потому что появилось больше

[17:13] альтернатив, верно? В конце концов, можно просто искать отвлечения от реальности в социальных сетях. В поисках отвлечения от реальности можно чаще смотреть документальные фильмы по запросу. Поэтому я думаю, что в этом и заключается проблема традиционных СМИ: они цепляются за эпоху,

[17:25] они цепляются за эпоху, когда сила и ценность новостей кардинально изменились, и, с уважением отмечу, эта категория стала менее важной для общества и духа времени.

[17:39] Но дело еще и в том, что конкуренция настолько высока, что даже сам по себе этот сервис привлекает . Ага. Давайте разберемся с тем, о чем вы упомянули ранее, — с Барри Вайссом и его компанией CBS . Я очень поверхностно

[17:55] но меня это также сбивает с толку, потому что вы сказали, что это идеологический сдвиг. Лично я всегда относил CBS, наряду с ABC и NBC, к своего рода

[18:07] левым, так сказать, СМИ. Хорошо. Ну, не так уж и хорошо. Честно говоря, я думаю, что если спросить NBC, ABC и CBS, они бы назвали себя центристами. Я думаю, они бы охарактеризовали себя как беспристрастных, тогда как Fox News заявила бы, что

[18:20] представляет, если и не совсем правильные, консервативные ценности, а MSNBC, знаете ли, поддерживает фашизм, но при этом и позиционирует себя именно так. Когда Ларри Эллисон, основатель Oracle, состояние которого превышает сто миллиардов долларов,

[18:35] начал финансировать своего сына Дэвида Эллисона, который также является его сестрой Аннаперной, возникла семья, где дети не тянулись к программному обеспечению, как их чести, они работают и амбициозны, верно? Я

[18:50] уважаю детей, родившихся в неблагополучных семьях, которые действительно много работают, а не просто неплохо. Так вот, Дэвид Эллисон снялся в фильме, спродюсировал его, а затем купил Sky Dance и, к его чести, профинансировал множество

[19:05] фильмов, выиграл кучу наград и укрепил свой авторитет. Люди считают его заслуживающим доверия, компетентным и очень амбициозным руководителем, на что я не могу пожаловаться. В очень амбициозным руководителем, на что я не могу пожаловаться. В

[19:17] достигла своего предела в плане масштабов, и в платформ, не только Google, но даже Netflix, он понял, что ему

[19:29] нужно расти. Итак, компания Paramount, ранее известная как Viacom, владеющая CBS ранее известная как Viacom, владеющая CBS News, MTV и VH1, оказалась на рынке, потому что семья Редстоун потеряла Сумара Редстоуна, еще одного выдающегося

[19:45] медиа-предпринимателя. Эм, Шер, дочь, которая совсем не похожа на 40-летнюю руководительницу, взяла на себя руководство. Она немного старше. Поэтому ей также приходилось думать о переходных процессах и определять ценность этого огромного актива, которая со временем

[19:59] снижалась просто из-за изменений в технологиях. В итоге Netflix приобрел компанию Warner Brothers, верно? Но после того, как Skyance приобрела Paramount, в состав которой

[20:12] после того, как Skyance приобрела Paramount, в состав которой входит CBS, люди задались вопросом: « Что это значит для CBS, которая исторически была сторонним наблюдателем?» Как и Viacom, Paramount, возможно,

[20:27] могла иметь свою точку зрения по тому или иному вопросу, но это не MTV или VH1, что делать. Это было что-то вроде: ты — часть культуры. Делай, что хочешь . Новости всегда приносят себя в жертву, или, как в случае с церковью и государством, пусть они сообщают

[20:40] новости, даже если в них всегда присутствует предвзятость. Но после первых нескольких месяцев, я думаю, в свете того, что произошло, честно говоря, с 7 октября, Ларри Эллисон, который является сионистом и очень поддерживает Израиль,

[20:56] я думаю, он и его сын Дэвид, которые оба очень поддерживают Израиль, сказали ( и я думаю, это скорее проекция, это предположение, но просто для нашей аудитории, я думаю, они просто сказали: ну да, если мы владеем этим активом, то наступит

[21:11] 2025 год. Ставки изменились). Мир СМИ изменился. Здесь полно левых, здесь полно сторонников Палестины. Таким образом, они хотели представить CBS с более правоцентристской точки зрения.

[21:24] В частности, вероятно, речь идет о Святой Земле, о которой мы рассказывали в одном из Ага. Поэтому, когда они увидели, что руководители, главные редакторы и управляющие редакционные директора CBS, или кто бы они ни были, все

[21:38] еще слишком консервативны на их вкус, Дэвид Эллисон пошел и купил компанию Барри Вайс за 150 миллионов долларов, опять же, не имея доступа к ее финансовой отчетности. Широко распространено было мнение, что они переплатили,

[21:52] просто потому что очень хотели заполучить Барри Вайсс, которая была журналисткой, блогером, писательницей, исследователем, вроде бы работала в New York Times, но была уволена и основала собственную компанию

[22:05] предпринимательский дух, и она добилась достаточного успеха, чтобы CBS кажется, купила ее компанию Free Press. Но в то же время, мы не можем делать вид, что это не было одним из стимулов.

[22:19] Цель заключалась в том, чтобы привлечь на свою сторону крайне правоцентристскую фигуру, и я не называю её говорю о правоцентристской позиции, понимаете, и о крайне произраильской сионистской точке зрения, которая, да, если вы работаете на CBS в качестве традиционного журналиста, может вызывать тревогу, и я думаю, что

[22:34] журналиста, может вызывать тревогу, и я думаю, что некоторые люди ушли из компании. Поэтому правоцентристских или левоцентристских взглядов, потому что, опять же, у каждого есть свое мнение и своя точка зрения. Скорее, дело в том, что если вы компания

[22:48] вы знаете, была своего рода эталоном новостей, репортажей и объективности, то вы будете считать ее эталоном. Да. Если вы проработали там 10, 15, 20 лет, и вдруг появляется

[23:02] эта девушка, Барри Вайс. Честно говоря, это не так уж сильно отличается от ситуации, когда Disney купила Watch Mojo и заявила, что Эш руководит чем-то подобным, — даже если я очень компетентен, я был бы интеллектуально нечестен, если бы не подумал, что это вызовет недоумение

[23:16] внутри компании. У них наверняка возникнут вопросы. Но мой подход заключался бы в том, чтобы здесь не для того, чтобы что-то менять. Я здесь, чтобы помочь вам улучшить ситуацию в той мере, в какой вы видите области, требующие улучшения». Но Барри Вайс, можно сказать, ворвалась в

[23:32] дверь, и как предприниматель я её понимаю, она словно ураган, который твердит: «Мы она словно ураган, который твердит: «Мы должны быть в центре внимания». Если вы — CBS, то это не то, что вы хотите услышать. Вы же не хотите стать героем новостей. Вы понимаете?

[23:45] Это что-то вроде культурного шока. Например, есть компании, которые хотят купить могли бы снимать видео». Когда Time Inc. хотела купить нас, а также видеопрокат Fortune, Time хотела купить нас, а также видеопрокат Fortune, Time SI и другие подобные компании, ещё до

[23:59] нас купить, потому что они говорили: «Нам нужно что-то вроде Watch Module», я отвечал: « вашей команде, как вести бизнес, но мы, безусловно, можем улучшить видеоконтент, цифровые технологии, скорость и так далее». Так что, я думаю, дело не столько в противостоянии

[24:14] правых и левых взглядов, это одна из причин. Я думаю, это скорее культура, связанная с предпринимательским духом человека, который приходит и постепенно разрушает представление о том, какими должны быть СМИ и новости, а именно – нейтральными

[24:30] , правильными и так далее. И опять же, быть, даже если речь идёт о журналистах, у всех есть гордость и эго. Даже если вы по идее не должны быть источником новостей, вы всё равно считаете себя таковым. Ты ведь считаешь себя настоящей

[24:43] журналисты — тоже люди. Но я думаю, это скорее увлекательный пример того, как традиционная организация нанимает очень

[24:55] маленького, проворного, предприимчивого человека в качестве сотрудника Aqua, ожидая, что все пройдет гладко, а [смех] этого никогда не происходит. захватывающим: она говорит, что мы должны определять новостные потоки и создавать

[25:10] вирусный контент. Это не намного безумнее, чем когда, скажем, NBC сказали: "Знаете что, Джимми Фэллон?" Ага. Хорошо. Вы собираетесь создать шоу, похожее на шоу Карсона или Лено, но мы будем менять его

[25:23] снизу вверх, а не сверху вниз, потому что хотим создавать программы для YouTube. Мы хотим создавать скетчи, сценки или даже отдельные фрагменты, которые могли бы стать вирусными. Так что, не оправдывая её, то, что она делает, то, что она пытается сделать, ничем не отличается

[25:38] от того, что делает NBC с Фэллоном, и того, что делал Колбер со своим шоу, выпуская Колбер со своим шоу, выпуская эпизоды для цифрового формата, но когда речь идёт о новостях, это просто кощунство. Довольно странно это говорить. Знаете,

[25:53] можно было бы намекнуть на это, но я, опять же, понимаю все точки зрения, поэтому меня и блокируют. Не было ли одним из главных спорных моментов то, что произошло с выпуском программы «60 минут», который был снят с эфира незадолго до его выхода в эфир. В нем рассказывалось о

[26:07] какой-то тюрьме или чем-то подобном, и это было своего рода разоблачение. Тогда возникли опасения по поводу того, что А потом люди подумали: « Она просто заигрывает с

[26:20] Белым домом». Ага. Давайте будем справедливы. Эм, я понимаю, слишком много споров о стороне одной стороны, но на или кто-то другой приходит, дело не в ней. Но если

[26:34] кто-то приходит как новый лидер и хочет улучшить ситуацию, я понимаю, почему это требует уверенности, напористости, смелости сказать: «Эй, подождите, есть проблема». Знаете, это как если бы вы были шеф-поваром, вспомните Гордона Рамзи. Просто потому, что

[26:49] блюдо подано, как будто сервировано на столе, но если вы обратите внимание, то курице есть волос. Вы же не отправляете его клиенту только потому, что он был подготовлен к печати или покрыт защитным слоем. Извините, не на столе, а на тарелке.

[27:03] сказать: «Эй, сэр, клиент, произошла задержка. Мы вам что-нибудь предложим. А Верно. Поэтому я не виню её, если это было так. И я не знаю но я думаю, что это хороший обмен с точки зрения лидера. Думаю, вам не

[27:17] стоит просто говорить: "Эй, на этом я считаю, что это хорошо. Проблема в том, что в Америке существует такая чувствительность, учитывая синдром ненависти к Трампу , учитывая, что, знаете ли,

[27:32] коммерческие тюрьмы, о которых, как я полагаю, шла речь, — это очень щекотливая тема. Ага. Я имею в виду, что Барри Вайс или Эллисоны вовсе не обращаются ко мне за советом. , но лично я думаю, что сказал бы: «Послушайте, потому что от программы «60

[27:47] минут» как от учреждения ожидают этого каждое воскресенье». Мы выпустим его в понедельник. Нет, никому не стоит слишком волноваться, но, возможно, во вторник мы сядем и обсудим это, и подумаем: что мы могли бы сделать лучше? Верно?

[28:00] Поэтому я думаю, что это ей не поможет, так как на нее будут направлены дополнительные обвинения, из-за которых нее будут направлены дополнительные обвинения, из-за которых ее критики будут думать: «О, она не просто не понимает журналистики, не разбирается в вопросах разделения церкви и государства», а еще и

[28:14] фактически станет цензурным фильтром для администрации Трампа. Вот почему полезно получить опыт. Полезно почитать книгу по бизнесу. Хорошо, когда у тебя есть , знаете ли, возможность немного поучиться на своих ошибках.

[28:27] Потому что вы не хотите давать своим клеветникам ещё больше поводов вас унизить. У них и так достаточно причин, потому что ты просто устроен по-другому. Так что, Трампа? Ну, для Трампа это не было нецензурной оценкой . Знаете, совершенно очевидно, что имела место

[28:41] причинно-следственная связь. Эм, но я думаю, это скорее управленческая эффект Страйанда. Если бы она просто промолчала и обсудила это наедине во вторник, я думаю, ее команда, вероятно, относилась бы к ней с большим уважением.

[28:55] «Нет, мы этого делать не будем». Да, она, вероятно, потеряла доверие многих людей, и CBS тоже потеряла доверие многих людей. А теперь о программе «60 минут». Я не говорю, что ей был нанесен непоправимый ущерб, но «60 минут»

[29:11] не могут с уверенностью сказать, что их зрители и слушатели . Ага. А вы считали, что CBS нуждалась в спасении так же, как, вероятно, считал Эллисон?

[29:26] Эм, так вот, давайте вернемся сюда. Мне кажется, Эллисон, его отец или сын думали: «Да зачем нам финансировать организацию, которая скандирует будет свободна“?» Я не утверждаю, что именно так поступила CBS. Мне кажется, я не хочу

[29:40] сидеть здесь и говорить, что это не имело к этому никакого отношения . Думаю, им нужен был кто-то, точку зрения, с которой они сами больше согласны. И я думаю, что это, согласны. И я думаю, что это, вероятно, 49 или 51%. Это довольно значительная

[29:52] сумма. Но я думаю, дело еще и в том, что, учитывая, что Ларри Эллисон — один из величайших гениальных визионеров в истории бизнеса, не только программного обеспечения, и Дэвид, очевидно, очень амбициозный человек, они собирались что-то предпринять. Так что это

[30:05] было скорее предпринимательское направление, связанное с прокатом оборудования для аквааэробики. Эм, лично я думаю, что это было... ну, я просто скажу это. Я думаю, что они совершили ошибку, не сделав этого по отдельности, ведь у них есть право, если они

[30:20] они являются владельцами по отдельности, вполне нормально. Они хотят проявить предпринимательский дух, знаете, набраться смелости, и это нормально. Многие компании так делают. Как, например, когда Nvidia покупает компанию, или когда Марк Цукерберг покупает какую-нибудь компанию, занимающуюся искусственным интеллектом, например, когда Марк

[30:35] Цукерберг купил WhatsApp за 19 миллиардов или Instagram за миллиард, когда в компании работало всего сумасшедшим, но он был сумасшедшим в хорошем смысле. Теперь это два двигателя его империи . Но если добавить третью, то сразу же возникает ситуация, когда кто-то вроде

[30:49] нее собирается разозлить половину журналистов, ну, скажем так, половина из них поддерживает Израиль, а половина – Палестину. Любой, кого вы внезапно сбросите с парашютом, оттолкнет от себя половину. Я думаю, что ставка на три исхода была ошибкой,

[31:02] понимаете, и это не фатальная ошибка. Это не какой-то взлом, который их уничтожит, или крупный судебный иск, но я думаю, что именно тогда начинают разрушаться эти замечательные бренды. Согласны вы

[31:16] Network, — это отличный бренд, поэтому нужно быть осторожным. «60 минут» — это потрясающий бренд, не правда ли? За 60 минут до этого можно было сказать рекламодателям: "Эй, вы размещаете рекламу какой-то фармацевтической компании". Мы собираемся критиковать

[31:29] какой-то другой препарат, что косвенно является критикой фармацевтической промышленности, но мы — это 60 телеканалов, программа «60 минут», «Церковь и государство». Они больше не могут так говорить, нет, нет, нет, нет. Если вы собираетесь заниматься самоцензурой ради Дональда Трампа и искажать

[31:42] точку зрения Израиля, то откуда я знаю, что вы также не будете, ну, ради наших денег, корректировать свою редакционную политику?» Видите ли, я критикую всех. Я не мне кажется, дело в Дэвиде Эллисоне, не в том, что он молод, — все мы

[31:58] совершаем ошибки. Он научится, признает он это или нет. Думаю, он мог бы подождать шесть месяцев». Я мог бы подождать три месяца. Я мог бы поставить Барри на те должности, где она заслужила бы доверие, вместо того чтобы насильно подгонять

[32:12] её под группу людей, половина из которых с ней не согласится. Давайте один из важнейших факторов, меняющих правила игры. Мы отошли от идеи, что искусственный интеллект присутствует в

[32:24] СМИ, и теперь он, по сути, сам стал частью медиапространства . И многие могут зайти в чат новостей, вместо того чтобы самим читать сами тексты. Я знаю, что я так делаю. Не знаю, хорошо это или плохо, но, знаете, это то, что

[32:38] сейчас существует. Итак, я имею в виду, каким будет будущее этих будущее этих традиционных новостных организаций в условиях присутствия ИИ и того, как это меняет ситуацию?

[32:52] уже обсуждали это в эпизоде, посвященном искусственному интеллекту . Если вы завтра наймете кого-нибудь, и он скажет: «Я не буду этим заниматься, потому что вы понимаете, что вам нужен человек», а он ответит: «Я ненавижу ИИ». Я им никогда не воспользуюсь. Вы бы их не наняли. Было бы полным

[33:07] безумием нанимать человека, который разбирается в пишущих машинах, компьютерах, Google. Поэтому я считаю, что машина плюс человечество, мужчины и женщины — это правильный путь. человечество, мужчины и женщины — это правильный путь. Итак, это два пункта. Послушайте,

[33:22] информации так много, что проверка фактов, как с точки зрения проверка фактов, как с точки зрения точности, так и скорости, — это инструмент, который, я думаю, новостные организации должны использовать. Но я думаю, что

[33:38] организации должны использовать. Но я думаю, что если вы не, например, не сообщаете о финансовых результатах, которые имеют решающее значение, но не затрагивают жизни, то есть вещи, на которые можно просто положиться с помощью ИИ, и

[33:52] уровень достоверности составляет 99,9%, а погрешность настолько мала, что это не имеет значения, и ставки не высоки, никто не погибнет, верно? Но я думаю, что в каждой организации, в каждой цепочке поставок, в каждом процессе, да, могут быть какие-то этапы, которые выполняются исключительно искусственным интеллектом или

[34:06] человеком, но я думаю, что в конечном итоге все будет в некотором роде превращено в киборга. некотором роде превращено в киборга. Так что СМИ должны просто сбросить эту завесу, этот фасад и высокомерие, понимаете, мы же люди, заткнитесь, мол,

[34:19] люди совершают больше ошибок, чем машины, верно? Я имею в виду, в какой-то момент дороги станут безопаснее, если на них будет больше, так сказать, Tesla, чем людей, которые, показывают средний палец. Знаете, просто не надо мне врать, не надо

[34:33] мочиться мне на ногу и говорить, что идет дождь. Но я думаю, проблема в раскрытии информации, верно? Насколько вы, как зритель, как читатель, как слушатель, зритель, как читатель, как слушатель, хотите и нуждаетесь в том, чтобы знать, что было искусственным интеллектом, а что

[34:46] нет? Так что, это как и всё остальное. Я думаю, что если вы об этом расскажете, то тем самым снимете с неправомерные действия. Но опять же, я думаю, что сейчас мы живем в мире, где на все, что бросается в глаза , к сожалению, следует

[35:02] , к сожалению, следует задаваться вопросом: это искусственный интеллект? Это не значит, что его не следует употреблять, но прежде чем вы выскажете своё мнение. Что я имею в виду? Помните ту пирамиду, когда мы говорили о Dig до появления

[35:14] Reddit? Они происходили одновременно. Многие обсуждали это в эпоху Web 2.0. Они говорили примерно следующее: есть 1%, которые действительно являются создателями и производителями контента, а еще

[35:28] и производителями контента, а еще 10% могут просто комментировать и делиться им. Но есть еще около 90%, которые как бы молчат. Эти 90% определяют вашу аудиторию, ваши рекламные бюджеты, ваши показатели, которые вы продаете

[35:43] бюджеты, ваши показатели, которые вы продаете инвесторам. Проблема в том, что дело не только в искусственном интеллекте. Это из-за той пирамиды. В итоге останется 1% тех, кто исторически занимался созданием контента. Благодаря ИИ это число будет расти,

[35:57] поскольку писать больше не нужно. Вам не обязательно быть видеооператором. Вы сможете освоить эти инструменты. Таким образом, число тех, кто находится наверху, значительно вырастет. Эти девять или десять процентов, которые активно делились информацией и делали ретвиты,

[36:11] станут еще важнее, если рассматривать это как своего рода фильтр, как мудрость толпы. Существует принципиальная разница. Если бы я

[36:23] увидел что-нибудь другое, например, какого-нибудь другое, например, какого-нибудь ребенка, которого продвигают, я случайном. Итак, есть принципиальная разница, если я поделюсь этим комментарием и, во-первых

[36:38] , проверю, является ли это ИИ или нет, а затем учту контекст, в это ИИ или нет, а затем учту контекст, в отличие от ситуации, когда 90% могут сократиться до 85 или 80%, но не до 10%.

[36:51] до 10%. Большинство людей, которые являются жизненно важной опорой и движущей силой медиаэкосистемы, не будут об этом задумываться. Они просто будут это потреблять,

[37:04] и это сформирует их мнение о происходящем. Так вот, знаете, я ненавижу это толком не знает. Можно догадаться, и обычно это оказывается правдой, но иногда бывает и ошибка.

[37:16] Мир изменился, и он будет продолжать меняться. И, конечно же, молодое поколение, которое проявляет инициативу и становится создателем, потребителем или распространителем медиаконтента. Это будет выглядеть совсем по-другому. И я думаю, если

[37:29] вернуться к первоначальной теме, то да, если вы CBS, то джинны, знаете ли, выгнали лошадей из конюшни. Вы ничего не сможете сделать, потому что вы совершенно не готовы к этой новой реальности, созданной социальными сетями. И теперь

[37:42] знаешь ли. Ага. Положительный момент во всей этой ситуации заключается в том, что этой ситуации заключается в том, что доверие к брендам

[37:56] о освещении срочных новостей мобильный телефон и кто выкладывает видео в X или TikTok, верно? Таким образом, речь идет о проверке информации, которая становится сенсационной новостью, а не о непосредственном распространении

[38:10] самой новости. И это может быть единственной областью, где они могут преуспеть, потому что у них уже есть определенный авторитет бренда, по крайней мере, у некоторых людей, в зависимости от того, на чьей они стороне. Поэтому я думаю, что именно в этом и заключается

[38:23] количество мусора, который распространяется в сети, и это на самом деле поможет медиакомпаниям, отсеивать все это и, так сказать, распространять информацию. Но вот в чем дело: я лично думаю, что новое

[38:36] поколение, работающее в медиакомпаниях, будет как бы запрограммировано на это. Я это ниже достоинства. Вы даже не станете этим заниматься. И это проблематично, потому что вы правы, проверка фактов — это часть процесса. Но вы уже

[38:50] ранее затронули важный момент, к которому я хотел бы вернуться. Я чувствую, что это самое мощное, что очень обрадует Илона Маска. Но, на

[39:03] аудио. Так вот, во время пандемии Clubhouse, который в некотором смысле вырос благодаря пандемии, затем, как и многие ранние последователи, постепенно сошел на нет. Именно это я и говорил: нужно быть на один -два шага впереди поведения потребителей.

[39:17] получили прибавку к зарплате из-за этого, так что оказались в довольно затруднительном положении. Но X, извините, довольно затруднительном положении. Но X, извините, места на X, чем я действительно увлеклась после 7 октября, как в отношении конфликта, так и в плане общения с

[39:32] иранцами внутри и за пределами страны, чтобы понять: « Хорошо, я много читала, много писала и много анализировала, но давайте действительно послушаем людей, а не но давайте действительно послушаем людей, а не просто СМИ, которые перерабатывают и отбирают информацию».

[39:44] Если задуматься, если Израиль запускает множество ракет по территории «Хезболлы» на юге Ливана, а у вас есть гражданский журналист или просто гражданин, находящийся на месте событий, то исторически сложилось так, что вам приходится ждать, пока появится

[39:58] журналист с блокнотом или профессиональной камерой. Сегодня этот парень мог бы рассказывать вам о происходящем, в идеале, еще и с помощью видео. Итак, вы видите доказательства, он находится на

[40:10] подключение к интернету, что практически повсеместно распространено. Знаете, не дай бог, если случится распространено. Знаете, не дай бог, если случится пожар или какое-нибудь другое стихийное бедствие или катастрофа. Эм, это же кардинально

[40:25] меняет ситуацию, правда? Забавно, что в прошлом году я рассматривал возможность создания чего-то вроде CNN 2020-х годов, что представляло бы собой сеть сеть экспертов по социальному аудио, работающих по всему миру, которые могли бы

[40:40] подключаться, а затем, учитывая опыт Watch в создании дополнительных видеоматериалов, затем, учитывая опыт Watch в создании дополнительных видеоматериалов, дополнения аудиоконтента, или, в идеале, они бы также показывали видео. Эм, и я думаю, именно поэтому

[40:55] Иран отключил интернет на этой неделе. Исламская Республика Иран отключила интернет, потому что, как никогда прежде, мобильные устройства, видео и социальные сети стали настоящим противоядием от диктатуры и несправедливости.

[41:11] Вы считаете, что в будущем люди будут подписываться на отдельных лиц, которым доверяют, или на небольшие группы, а не на крупные сети, потому что, как мы уже упоминали, причина именно та . Забавно, что когда я

[41:24] начал общаться со многими иранцами, если я не повторял не хочу говорить о заезженных фразах, но которая основывалась на их опыте, с которым О, вы, должно быть, режимный гражданин» или «Вы, должно быть, израильский агент». Я подумала: это

[41:38] кому-то об этом рассказала. Я думаю, что Watch Mojo пользуется большим успехом. Вот сколько стоят часы Джо . Нужно быть полным идиотом, чтобы думать, что мне кто-то платит. Вот , что это становится утомительно. Возможно, да. Но я также понял почему.

[41:53] вы считаете людьми с благими намерениями . Но я буду с вами честен. Если так, и позвольте мне сказать, что это происходит с обеих сторон. Если после 107 израильское правительство пригласит гражданского журналиста, или если катарская «Хезболла»

[42:11] журналиста, или если катарская «Хезболла» пригласит гражданского журналиста, сочувствующего другой стороне. Да, они и так уже предвзяты. До них нужно ехать. Иногда это просто опыт. Кроме того , им платят зарплату. Некоторое время

[42:25] назад, когда я высказывал что-то, что не нравилось одной из сторон, они спрашивали: опубликовал это, когда мы были на Святой Земле. Я думаю, это же бесполезная запись, но вот во что Я думаю, это же бесполезная запись, но вот во что

[42:40] ответ, который, как сказал бы медиааналитик, звучит так: конечно, фанаты будут больше полагаться на отдельных людей, и я думаю, что отдельные люди обладают огромной властью. Мы уже обсуждали это. Самая успешная медиафраншиза столетия — это

[42:53] Джо Роган. Вы знаете, что это касается отдельных людей. Но я думаю, что нужно быть очень красноречивым и наивным. Я бы сказал, что это идеалистично, но глупо думать, что эти люди, которым нужно платить за аренду и еду,

[43:06] делают это только из добродетели и альтруизма, потому что им, по сути, платят за внимание: чем больше лайков, тем больше ответов, тем больше репостов. Поэтому, если вы публикуете что-то нелепое, я иногда думаю:

[43:21] Это провокация, вызывающая гнев». Я думаю: «Они просто пишут посты, в которых утверждают, что этот человек не может быть делают это, потому что все будут оставлять комментарии, понимаете, и так они зарабатывают деньги». И да, я считаю, что гражданская журналистика и

[43:35] индивидуальные предприниматели определенно набирают обороты. Но я также не думаю, что люди должны быть настолько глупы, чтобы думать: «О, NBC получает деньги, но, знаете, Джо, знаете, тот самый Джо Абу Хисбола, который сейчас, э-э, М. Исраэль Хай, что

[43:52] понимаете? Я не думаю, что их мнение изменилось, поступают с другой стороны границы. Вот в чем моя мысль: в этой пирамиде 1% — будь то раньше это

[44:06] был CBS News, у которого была предвзятость, или теперь это отдельные создатели контента — и эти 10% посередине, которые делятся информацией, ретвитят, они тоже просто делятся и ретвитят в замкнутом кругу. Знаете, я иногда

[44:20] делюсь тем, с чем не согласен. Я думаю: " Эй, я не согласен с этой точкой зрения". Вот почему ретвит в интернете не означает одобрения. Но проблема в том, что 90% людей, которые просто потребляют контент, раньше были обмануты и

[44:33] обворованы традиционными СМИ, а теперь их обманывают и обворовывают отдельные люди, потому что человеческая природа устроена одинаково. потому что человеческая природа устроена одинаково. Инструменты меняются, но жадность, эгоизм, зависть,

[44:45] гордость, гнев — всё это исторически не изменилось и никогда не изменится. Есть старая поговорка о новостях: если есть кровь, это главная новость. Именно об этом провокации, вызывающие гнев. Как и с самого начала журналистики,

[44:59] больше всего привлекает внимание людей. Я имею в виду прозрачность. На наших редакционных совещаниях я всегда говорю: давайте по-прежнему будем придерживаться позитивного подхода, а можно и критического, потому что мне нравится баланс. Но мы с этим боремся, потому что,

[45:13] нравится баланс. Но мы с этим боремся, потому что, Итак, позвольте мне задать вам последний вопрос, прежде чем мы закончим. Как вы думаете, кому из источников новостей можно доверить информацию?

[45:28] быть пессимистичным. На самом деле это вселяет оптимизм и надежду. Никто, верно? Если и есть что-то, так это то, что у меня есть недостатки. У всех нас есть, знаете ли, недостатки. У всех нас есть, знаете ли, слабости. Я надеюсь, люди, а не, как,

[45:43] опять же, не в СМИ, а, например, когда я освещал политику, будь то события в Иране, понимали, почему обе стороны нападали на меня, потому что я не повторял их банальные тезисы. Но я надеюсь, что если на смертном одре

[45:57] знаете, был один парень со смешным именем. Он был интеллектуально честен. В какой-то части он меня понимал и сочувствовал. пару лет назад и клеветали на меня годами, — это сразу после 107-го. Они спрашивают:

[46:13] спрашиваю я. — «Послушайте, — говорю я, — очевидно, я не одобряю 107-й случай». — «Это было ужасно» . — «Но если вы хотите, чтобы это прекратилось, вы должны понять, почему некоторые люди рассматривают эти группы как сопротивление». Вы должны понимать историю.

[46:29] Мне не подходит моя комфортная реальность в Монреале, где царят добро, зло и скверна. В бизнесе так не решают проблемы . Если мне и удавалось чего-то добиться, то, допустим, у тебя, Роб, была одна идея, а у другого парня,

[46:42] Чико, — другая. И вместо того, чтобы говорить: « Вы не согласны, поэтому я сможете поспорить». Это был бы хороший контент. Я думаю, давайте начнём с тех 3%, с которыми вы согласны, а о 97% мы поговорим позже.

[46:54] Вот как добиться успеха в бизнесе. В политике нужно скатиться к крайне правым взглядам, поэтому я действительно считаю, что никому нельзя доверять. Знаете, как это называется? Не доверять, а проверять, или что-то в этом роде. Или проверять, или есть такое

[47:09] выражение, я, конечно, не совсем точно его использую, но суть в том, чтобы слушать, задавать вопросы, исследовать. Большинство людей этого не делают, и иногда некоторые люди оказываются правы. У меня может быть мнение, с которым вы согласны, но я надеюсь, вы не со всеми моими мнениями согласитесь. Это

[47:23] ненормальный способ руководства. Это ненормальный образ жизни, понимаете. Итак, я думаю, отвечая на ваш вопрос, можно сказать, что доверять можно только традиционных СМИ или гражданских журналистов. Вам просто нужно немного

[47:36] развить в себе больше утонченности. Особенно если вы собираетесь быть одним из тех, кто делает ретвиты, тех самых 10%. Если вы хотите быть авторитетным куратором, то, конечно, вы можете не получать столько лайков, но вам нужно уметь различать вещи

[47:51] и не мыслить категориями «черное и белое». К сожалению, решение любой проблемы находится в серой зоне. Я согласен. И да, спасибо за эту поучительную дискуссию.

[48:05] Это было... это было весело. Мне нравится обсуждать подобные вещи. Нам Вы можете выбрать любую тему для разговора . [смех] Это как если бы люди могли предлагать любые идеи. Можно сказать, что вы это предложили. Я подумал, что

[48:19] хотел бы сделать это на X, потому что думал, что это будет на Spaces, но по техническим причинам мы могли бы сделать что-то вроде новостного канала будущего новостей, связанного с производными, если людям это интересно на X, и привлечь много

[48:32] гражданских журналистов, чтобы они высказали свое мнение, потому что я действительно думаю, что это так, и я говорил, что если кто-то хочет взять эту идею, например, создать CNN, но я подумал, что эти говорю, что люди слишком эмоциональны, говорит само за себя . [смех]

[48:46] Да, я бы с удовольствием попробовал себя в роли подкастера на X. Мне кажется, мы могли бы э-э, у нас тут есть некоторый отклик в комментариях. Не все нами довольны, но знаете что? Это вполне ожидаемо, и даже

[48:58] потому что... Да, потому что мы не просто повторили один и тот же тезис. Шокирующе. Повезло тебе. Знаете, как это решает ваши жизненные проблемы? согласны. То есть, что ты собираешься сказать?

[49:12] Впрочем, на этом мы и остановимся. Потрясающим из всех этих снимков должен быть снимок Сумерек. Ладно, круто. Ну, успокойся, Эш. Увидимся за просмотр. Всего доброго. До встречи в следующий раз! Ваше

[49:25] you next time. >> Cheers.