Cathie Wood's GDP Forecast — Full Breakdown & Transcript

[00:02] оптимистичных видео, которые я когда-либо видела. Это её последняя серия, и я должна сказать, что, кажется, я никогда не видела более напористой Кэти Вуд. После просмотра

[00:14] этого видео у меня сложилось впечатление, что существует реальная вероятность того, что ВВП реальная вероятность того, что ВВП вырастет до 6% в год, а может быть, вырастет до 6% в год, а может быть, мы даже увидим рост ВВП на уровне Илона Маска, достигающий

[00:28] мы даже увидим рост ВВП на уровне Илона Маска, достигающий 10-15% в год. Я хочу разобрать некоторые ключевые моменты её видео и посмотреть, в чём мои взгляды расходятся, потому что, послушайте, сейчас я, возможно, настроен оптимистично. У нас есть наши маленькие весы для быков, знаете, голые весы для быков.

[00:42] Просто чтобы вы знали, мой рейтинг — 7,6 из 10. Это действительно тот уровень, с которым я хочу покупать акции и с какой скоростью, для 10-летнего инвестиционного портфеля, верно? Что касается меня, я, конечно, настроен оптимистично, но это не значит, что я

[00:58] хочу вкладывать все свои средства в акции с использованием маржинального кредитования, потому что сейчас я чертовски в акции с использованием маржинального кредитования, потому что сейчас я чертовски уверен в себе. У меня осталось впечатление, что это медвежий тренд. Вот насколько напористой была Кэти. А некоторые из

[01:13] этих прогнозов даже носили медвежий характер для казначейских облигаций, несмотря на бычий прогноз для рынка. Итак, я пытаюсь во всем этом разобраться и сделаю все возможное, чтобы это осуществить с промышленной революцией и говорит: «Послушайте, ВВП тогда составлял 6%. Искусственный интеллект

[01:30] намного лучше, и мы добьемся еще больших успехов , в 5 раз или даже больше». И поэтому она считает, что наш нынешний темп роста легко может удвоиться и достичь 6%. И она считает, что МВФ значительно занизит прогнозы не только по

[01:44] глобальному экономическому росту, но особенно по росту экономики США. Она также утверждает, и это мы слышим уже давно, что инфляция может неожиданно оказаться низкой, а возможно, даже стать отрицательной. И, честно говоря, я с ней согласен в том, что дефляция неизбежна.

[01:58] Существует два способа возникновения дезинфляции. Одна из них, откровенно говоря, — это технологии. Во-вторых, это недостаток печатания денег. А ещё, я думаю, есть ещё и третий вариант — рецессия, когда люди начинают бояться или впадать в депрессию. Верно? Таким образом, существует три основные

[02:12] депрессию. Верно? Таким образом, существует три основные формы дефляции. Уорс, сторонник печатания денег. Поэтому я думаю, что в следующий раз, когда у нас случится когда именно, это будет довольно продолжительный обвал. Будет

[02:24] печатать деньги. Это в некоторой степени сдержит дефляцию . Я думаю, что происходит технологическая дефляция, и это хорошо, и, надеюсь, у нас не будет обвала, верно? Очевидно, что сейчас не стоит инвестировать, думая, что

[02:40] рынки, знаете ли, ВВП удвоится, и вы все вложитесь в маржу, понимаете, а этого слышать, и я не это говорю. Я просто хочу посмотреть, какие предположения действительно необходимы для достижения таких

[02:54] темпов роста ВВП. И вот здесь я перейду к основной самом деле появилась только в конце видео, что, как мне кажется, немного несправедливо по отношению к команде Кэти, потому что мы начали с того, что ВВП

[03:10] удвоится, а затем, минут через 50, получили вот объяснение, почему мы считаем, что доходность инвестированного капитала сегодня от искусственного интеллекта действительно хороша и намного лучше, чем отсутствие доходности

[03:25] инвестированного капитала во время железнодорожного бума, а именно, что железнодорожный бум железнодорожного бума, а именно, что железнодорожный бум был, по сути, бумом, построенным на надежде. И вот её аргумент в пользу того, почему сегодняшнее развитие искусственного интеллекта не

[03:38] основано на надежде, ссылается на сделку Илона Маска с компанией Anthropic на сумму 50 миллиардов долларов за гигаватт , хотя точные цифры говорят о сделке на 40 миллиардов долларов, что вполне приемлемо. Она пыталась вспомнить это на ходу. Без проблем. Это

[03:52] сделка на 40 миллиардов долларов, что составляет 1,25 миллиарда долларов в месяц до мая 2029 года, с возможностью расторжения договора в течение 90 дней . В общем, на этом все и закончилось, если говорить о реальных делах. Мы немного продвинулись в плане наращивания производственных мощностей

[04:06] и трудоустройства. Мы сейчас это тоже разберем, что меня тоже разочаровало, но ничего страшного. Давайте на мгновение это поймем. Давайте сосредоточимся именно на этой антропогенной сделке. В грандиозной сделке с OpenAI,

[04:21] или, вернее, с Илоном Маском, Илон, вероятно, переоценил и завысил объем вычислительных мощностей, которые в итоге потребуются XAI для Grock. В итоге это поставило Илона в очень выгодное положение, потому что у Anthropic есть небольшой план, в рамках которого

[04:37] они хотят продемонстрировать самые высокие темпы роста, что вполне логично, знаете, совершенно логично. Они очень хотят ускорить свой рост прямо сейчас, но они не смогут сделать это настолько эффективно, насколько

[04:49] вычислительных мощностей, поскольку они готовятся к IPO. Поэтому сейчас у них действительно есть стимул платить любую премию, чтобы получить вычислительные ресурсы прямо

[05:01] любую премию, чтобы получить вычислительные ресурсы прямо сейчас, даже если это в три-четыре раза дороже, чем сделки, заключаемые в отрасли. Даже если два с половиной, это все равно больше, ладно, 40 миллиардов долларов за гигаватт, иногда

[05:16] пишут миллионы за мегаватт, то же самое, знаете ли, в то время как мы видим новые долгосрочные сделки, которые заключаются с такими компаниями, заключаются с такими компаниями, как Nebius, на сумму около 15-16

[05:30] миллиардов долларов за гигаватт, что говорит о том, что у Илона было реальное преимущество, по сути, продав воду в пустыне прямо перед антропогенным IPO, что очень полезно для Илона, чтобы

[05:42] позиционировать будущие расходы на искусственный интеллект. Но что касается вычислительной техники и покупки чипов Nvidia, что, честно говоря, полная чушь, это выкачивание денег из экономики через IPO и их трата на

[05:56] оборудование Jensen. Кто сегодня не хочет заполучить оборудование от Дженсена? Я не знаю, достаточно ли это устойчиво, чтобы оправдать удвоение ВВП, потому что вы, по сути, говорите о переносе результатов из одной лаборатории в другую, верно? XAI, у нас здесь слишком много вычислительных ресурсов

[06:11] . Ваших примеров достаточно, чтобы оправдать тот факт, что ВВП действительно может резко вырасти. Здесь есть и другие составляющие, но я думаю, что это был один из самых слабых А утверждать, что железные дороги были построены на надежде и молитве, а мы —

[06:26] построены на надежде и молитве, а мы — на энтузиазме Илона Маска, я не знаю. Мне эти вещи кажутся почти похожими. Итак, с учетом сказанного, давайте перейдем к другим фактам, потому что

[06:38] она упоминает еще один важный момент: скорее всего, мы увидим бум найма персонала, потому что ИИ очень полезен, и

[06:52] RAMP провела исследование, в котором показано, что компании, использующие искусственный интеллект, переживают бум найма персонала и роста корпоративных прибылей. Хорошо, нам нужно разобрать эти два момента по частям,

[07:07] потому что , да, если вы посмотрите на

[07:20] основном для технологических компаний или компаний, входящих в индекс S&P 500, то вот эта компания — это Xtech. У нас довольно стабильные темпы роста прибыли на акцию по сравнению с прошлым годом . Даже если исключить

[07:37] технологии, темпы нашего взросления сейчас составляют 23%. В прошлом году прибыль выросла примерно на 15%. Это феноменально. И это за пределами технологической индустрии, верно? Значит, это доказывает правоту Кэти? Это же здорово, правда?

[07:52] А если посмотреть на индекс S&P 500 в целом, то результаты последнего квартала может составить около 44%. Проблема в том, что вы не хотите просто смотреть на индекс S&P 500 и говорить: «А

[08:06] смотреть на индекс S&P 500 и говорить: «А насколько растет прибыль на акцию у технологических компаний, не являющихся технологическими компаниями?» На самом деле нам нужно посмотреть и спросить: каковы темпы роста операционной прибыли ? Кевин, вы, возможно,

[08:19] задаетесь вопросом: почему нас так волнует операционная прибыль? Разве прибыль на акцию не является достаточным показателем? Я имею в виду, что экономика процветает. Зачем ты пытаешься это очернить? Я не пытаюсь это принизить. Эм, я просто стараюсь реалистично оценивать

[08:31] Эм, я просто стараюсь реалистично оценивать нужно будет быть более оптимистичным. Но если Кэти ошибается, и я вложусь в маржинальный кредит и увеличу заемные средства просмотра этого видео я подумал: "Давай, черт возьми, вперед!" Индустриальная

[08:48] свобода. Промышленная революция 2.0. Все в порядке . Тогда у меня будет плохой день, если я получу Джорджа Дэммона, и надвигающаяся рецессия меня просто уничтожит

[09:01] . Я не хочу повторить судьбу Джорджа Даммона. Я хочу, чтобы Кэти Вуд была в дурном настроении. Знаете, я хочу увидеть этот большой зеленый рост. Но знаете, я думаю, . И я люблю обоих этих людей. Я считаю, что это замечательные

[09:16] люди. Я просто хочу сказать, что нам нужно найти золотую середину. Вот в чём дело. Необходимо учитывать операционную прибыль этих компаний, потому что после операционной прибыли остаются так называемые прибыли от прироста капитала,

[09:30] и именно они влияют на прибыль на акцию. Таким образом, многие компании имели отношение к SpaceX. Конечно, Google так и сделал. Я имею в виду, речь идёт о капитале SpaceX в 90 миллиардов долларов , а на пике — более ста.

[09:44] Таким образом, прибыль на акцию значительно выросла из-за роста акционерного капитала, но это своего рода замкнутый круг, потому что если фондовый рынок падает, то это становится отрицательным показателем для балансов компаний. Поэтому мне нравится анализировать рост операционной прибыли

[10:00] компаний, поскольку это создает эффект «фантомного богатства». Поэтому назовем это эффектом фантомного богатства. Если мы просто уберем, буквально только

[10:12] просто уберем, буквально только Google и Amazon из индекса S&P 500, мы уберем только темпы их роста. Мы не будем забирать все их заработки. Мы просто удалим эти два элемента. Каким будет темп роста индекса S&P

[10:26] 500? В буквальном смысле, наш показатель снизится с примерно 48%, которые вы видели, до 28%. Таким образом, если исключить рост, который наблюдался у Amazon и Google, темпы роста прибыли на акцию (EPS) индекса S&P 500

[10:39] рухнут почти вдвое. Это важно, потому что показывает, что эти две компании, получившие такой огромный прирост капитала, действительно способствовали искажению некоторых статистических данных по компаниям из индекса S&P 500 . Таким образом, вы можете использовать этот инструмент,

[10:55] который является еще одним простым способом проверить правильность этого внешнего вида верхней строки. Достаточно взглянуть на выручку компаний, входящих в индекс S&P 500 . Годовой прирост выручки компаний, входящих в индекс S&P 500, не составляет 50%. Это даже не 28%, верно? Потому что мы получили прибыль от роста стоимости акций и

[11:08] по всем остальным проектам. Конечно, маржа могла бы немного вырасти, но рост выручки по всем компаниям S&P 500 составляет всего 11,9%. Это все равно хороший показатель. Мы всё ещё в процветающем городе, детка. Честно говоря, я думаю, что мы всё ещё переживаем период бурного роста. Но действительно ли

[11:24] думаю, что мы всё ещё переживаем период бурного роста. Но действительно ли мы добиваемся таких масштабных результатов, как говорит Кэти? Я отношусь к этому с некоторым скептицизмом. Я уже говорил, что хочу придержать эту тему, хотел бы поговорить еще об одном, связанном с эффектом фантомного богатства. Один из

[11:37] главных аргументов, упомянутых Кэти Вуд, заключается в том, что, как она несколько раз отмечала, потребители с низким доходом оказываются в невыгодном положении. Но она показала график, предполагающий, что соотношение долга к собственному капиталу сейчас находится на рекордно низком уровне,

[11:51] и на самом деле это поддерживает людей, которые тратят деньги, имеют инвестиции в акции, и у которых не так много долгов. Видите ли, задолженность снижается, потому что много долгов. Видите ли, задолженность снижается, потому что соотношение долга к собственному капиталу действительно низкое.

[12:05] Но подождите, низкий коэффициент соотношения долга к собственному капиталу вовсе не погасили большую часть долгов. Допустим, у меня долг в 100 долларов, а на фондовом рынке

[12:18] моя доля составляет 200 долларов. В таком случае соотношение моего долга к собственному капиталу составит примерно 0,5. Или, другими словами, мое соотношение собственного капитала к заемным средствам равно двум, верно? На каждый доллар моего долга приходится 2 доллара собственного капитала. Но что произойдет, если

[12:34] вдруг это будет вызвано ростом фондового рынка? У меня всё ещё долг в 100 долларов . На те 100 долларов, что были у меня, фондовый рынок сейчас стоит 500 долларов . На те 100 долларов, что были у меня, фондовый рынок сейчас стоит 500 долларов . Ага. У меня

[12:46] действительно очень низкий уровень задолженности. Но что происходит во время коррекции? Что произойдет, если IPO Anthropics вдруг окажется неудачным, компания расторгнет вы вдруг перестанете получать заказы на чипы Nvidia в таком количестве? И вот,

[13:00] внезапно фондовый рынок, который спускает лифт вниз, начинает создавать лифт вниз, начинает создавать впечатление, что вы разорены и погрязли в долгах. Поэтому я впечатление, что вы разорены и погрязли в долгах. Поэтому я считаю, что использование долевого и долгового капитала в

[13:13] качестве инструмента глобального инвестирования в благосостояние, основанного на графике фондового рынка относительно задолженности населения, представляет собой риск. На самом деле, я считаю, что более эффективным инструментом будет анализ того, что происходит с маржинальной задолженностью людей. А если посмотреть на июль

[13:26] 2025 года, то в первый месяц наша маржинальная задолженность превысила триллион долларов. В июне 2026 года этот показатель вырос до 1,5, непосредственно перед тем, как внедрение технологии LEO привело к снижению его до 1,4 триллиона долларов. Это всего лишь маржинальная задолженность. Держу пари, в августе эта цифра снова

[13:43] через пару недель, и я не удивлюсь, если этот баланс окажется даже выше, чем был в июне, верно? То есть, долг растет.

[13:55] Это просто ускользает от внимания благодаря темпам роста фондового рынка. Индекс S&P с равным весом демонстрирует отличные результаты. И я здесь не для того, чтобы снова быть медведем. Я просто хочу сказать, что, по моему мнению, ВВП вырастет до 10%. Я имею в виду, если

[14:08] электроэнергии, и нам придётся начать производить гигаватты электроэнергии в космосе, потому что нам нужно столько ИИ, то ладно. Но на самом деле я думаю, что с искусственным интеллектом связано несколько больше тревожных сигналов. Дело в том, что компания Meta планировала уволить множество

[14:23] людей в два этапа, но в мае, накануне вечером, они собирались Увольнения всё ещё продолжались, но планировалось провести более масштабные сокращения штата. На самом деле они отменили это решение, потому что их операция по трансформации,

[14:37] запланированная ими на территории поместья Марка Цукерберга на Гавайях, не удалась так хорошо, как планировалось. Они поняли, что, хотя агентный ИИ — это круто и полезно во многих областях, он пока не может полностью

[14:51] многих областях, он пока не может полностью заменить людей. С одной стороны, заменить людей. С одной стороны, идея о том, что агентный ИИ на данном этапе способен заменить множество людей и, следовательно, нам потребуется гораздо

[15:04] больше центров обработки данных, все еще несколько далека от реальности. С другой стороны, спаду безработицы. Я просто хочу сказать, что если у вас есть крупные компании с огромной капитализацией и огромными бюджетами, и они говорят, что ИИ — это хорошо, но пока еще

[15:20] не дошло до того уровня, когда мы могли бы действительно трансформировать бизнес, уволив гораздо некоторых сценариях компания Meta рассматривала возможность увольнения до 60% своего персонала, потому что искусственный интеллект должен был стать невероятно эффективным.

[15:33] Просто его там нет, верно? Я думаю, подавляющее большинство из нас смотрит и говорит: «Смотрите, это действительно здорово с точки зрения энциклопедического ИИ». Э-э, мы могли бы, знаете ли, наконец-то обработать наши кодовые базы, преодолев «барьер памяти». Мы могли бы заняться множеством

[15:48] множество компаний . Но не дошло ли дело до того, что мы можем просто уволить всех? Нет. Я имею в виду, что это, очевидно, создаст свои собственные проблемы и приведет к безработице. Я думаю, чтобы доказать необходимость роста ВВП на 6-10%

[16:01] , нужно увидеть стремительный рост прибыли повсюду, а не только на уверен, что мы это наблюдаем в настоящее время. Кэти утверждает, что производительность труда настолько высока, что люди начинают

[16:15] нанимать больше сотрудников. И она ссылается на исследование RAMP. Я уже подробно разбирала этот вопрос, когда она его изучала, например, она ссылалась на это исследование в прошлом месяце. Полагаю, она не смотрела мое видео, потому что еще в прошлом месяце, когда она упомянула

[16:28] это исследование, я сказала: «Кэти, нет, это неправильно». Нельзя сказать, что все Давайте посмотрим на факты, представленные в исследовании RAMP. Я просто изложу об этом целое видео. Итак, я просто освежу вашу память по этому поводу. Итак, компания RAMP

[16:43] провела исследование с участием 21 000 фирм. Во-первых, RAMP имеет гораздо больший процент стартапов, похожих на наш. Таким образом, люди будут традиционного банка. Они с большей вероятностью будут внедрять ИИ. Ну да. Хорошо.

[16:57] Проблема в том, что они увидели, что в компаниях, активно внедряющих ИИ, активно внедряющих ИИ, общая численность персонала выросла на 10,2% за 24 месяца после начала активного использования ИИ. Но мы совершенно не учитываем

[17:13] тот факт, что это вполне могут быть компании, занимающиеся искусственным интеллектом. Это не значит, что ИИ приводит к найму сотрудников . Верно? Таким образом, здесь мы имеем дело с причинно-следственной связью без корреляции. А потом они даже говорят вам, что,

[17:28] между прочим, большая часть найма здесь — это работа начального уровня. Это было неожиданно. Увеличение численности персонала на 12% среди компаний, активно внедряющих новые технологии, но опять же, только для тех, кто с большей вероятностью является

[17:43] технологически продвинутой компанией. Но они упомянули, что упомянули, что выбранном регионе не наблюдалось статистически значимого снижения численности персонала. Поэтому они не ожидали никаких увольнений из-за

[17:56] искусственного интеллекта. Это хорошо. Но большая ошибка заключалась в том, что этот рост числа рабочих мест наблюдался только в сфере информационных технологий. Опять же, речь идет о компаниях, более ориентированных на использование искусственного интеллекта. Так что это

[18:10] компаниях, более ориентированных на использование искусственного интеллекта. Так что это не значит, что стремительно развивающийся искусственный интеллект создает все эти рабочие места. Это стартапы и компании, активно использующие ИИ, которые могли бы стать частью ИИ-бизнеса и которые сейчас нанимают сотрудников. Ну, это же очевидно, ведь это, вероятно, относительно

[18:22] новые компании. Им буквально необходимо нанять инженеров, специалистов по обслуживанию клиентов и финансовый персонал, потому что у них может и не быть таких сотрудников изначально. может и не быть таких сотрудников изначально. Таким образом, в этом исследовании также не рассматривались компании,

[18:34] которые обанкротились. В этот период нужно было прожить на этом месте не менее 5 лет. Так что, эта идея, мол, ну, знаете, это не привело к сокращению рабочих мест, конечно. Однако любая компания, не дошедшая до конца пятилетнего периода исследования, по умолчанию исключалась из него. Таким образом, все

[18:49] компании, обанкротившиеся на RAMP из-за ИИ, просто были исключены из из-за ИИ, просто были исключены из результатов. Да ладно, чувак, ну серьёзно. Данное результатов. Да ладно, чувак, ну серьёзно. Данное исследование не подлежит цитированию. Хорошо.

[19:01] Да, если бы ко мне кто-то подошел , ну ладно, может, я преувеличиваю, но если бы кто-то подошел ко мне и сказал: «Кевин,

[19:15] и услуги в области ИИ, сейчас нанимают больше сотрудников». сейчас нанимают больше сотрудников». Я бы ответил: "Да, конечно". Вы не являетесь компанией, занимающейся искусственным интеллектом, если не нанимаете сотрудников прямо сейчас.

[19:29] отбор на более высокую позицию. И, по сути, мы расширяем нашу команду программистов мы расширяем нашу команду программистов еще примерно на 10-20%. Мы сейчас как раз работаем над этим, но по своей сути мы также являемся компанией, занимающейся искусственным интеллектом, и имеем значительную

[19:44] поддержку в сфере недвижимости. Но это видео не о моем стартапе. Это видео посвящено комментариям Кэти Вуд. Итак, давайте сосредоточимся на комментариях Кэти Вуд давайте сосредоточимся на комментариях Кэти Вуд . Хорошо. Понимая некоторые

[19:56] из её тезисов, я был удивлён, увидев, что она утверждала, что одним из главных факторов, способствующих росту ВВП, будет не только более высокий темп роста, о котором

[20:08] она упомянула, но и более низкие инфляционные ожидания. При этом она предположила, что доходность 10-летних казначейских облигаций может даже продолжить расти. Если вы утверждаете, что происходит дефляция, а затем заявляете о росте доходности 10-летних

[20:23] казначейских облигаций, то вы, должно быть, полностью верите в роста. Вот как это будет выглядеть с математической точки зрения. Я распечатал это, чтобы немного упростить задачу. Все в порядке. Как доходность 10-летних казначейских облигаций может оставаться на

[20:39] высоком уровне. Допустим, Кэти Вуд считает, что доходность 10-летних казначейских облигаций может снизиться до 7%. Как ожидания потенциально могут снизиться? Верно? Вот пример. Если инфляционные ожидания сейчас составляют, скажем, 3%. Они составляют примерно 2,75, но для

[20:54] простоты рассуждений предположим, что они равны 3%. Возьмем рост ВВП на уровне 5%, что намного выше, чем, вероятно, около 2,3%, которые мы увидим в Америке к концу года. Таким образом, это уже вдвое больше. Допустим, это 5% роста ВВП плюс 2% с учетом инфляционных

[21:10] ожиданий. Вот почему можно утверждать, что речь идёт о 7%. Многие говорят: «Эй, это не совсем так работает с десятилетними казначейскими облигациями». И вот тут начинается спор. Так что, это работает не совсем

[21:22] 10-летние казначейские облигации, не скажет: «Кстати, вы получаете компенсацию в размере вы знали, вот логика, объясняющая, почему это может сработать. Логика, объясняющая, почему это может сработать, заключается в том, что люди, покупающие казначейские облигации, говорят: «Послушайте, если я могу получить

[21:36] 7% прибыли где-то ещё, потому что компании наращивают выручку, как компании наращивают выручку, как S&P 500, то есть на 11,9%, а не на 44% на прибыли на акцию, то это вводящий в заблуждение показатель. Тогда мне нужно получать компенсацию за

[21:48] это работает так: люди просто не покупают облигации до тех пор, пока доходность не станет достаточно высокой, а затем покупают их. Отлично. Теперь еще один момент, который она утверждает, и который на данном этапе, очевидно, является, в лучшем случае, спекулятивным, но с которым я согласен в

[22:01] долгосрочной перспективе: она считает, что цены на нефть потенциально могут упасть до 30 долларов за баррель, поскольку ОАЭ наращивают добычу. Она говорит, что добыча нефти в ОАЭ уже выросла на 78%. Мне не удалось воспроизвести эту статистику. Я вижу рост примерно на 25%

[22:15] сравнивает это с каким-то минимальным суточным показателем в целом, и это нормально. В таком случае это было бы . Да, добыча нефти в ОАЭ выросла, и мы ожидаем, что Саудовская Аравия знаете ли, как только закончится эта война в Иране, если, конечно, это не будет вечная война, на

[22:32] . Я с ней согласна. Инфляция может Полностью с ней согласна. И это на самом деле способствует росту ВВП. Но столкнемся с ИИ, это не произойдет,

[22:46] если, как говорят некоторые, если вам нужен индикатор неопределенности , посмотрите, что случится с антропогенным IPO. Это своего рода мой индикатор, если хотите. Ладно, канарейка сейчас поет очень громко и приятно. Я говорю: " Ага, мы можем купить соус". Мы можем купить

[23:00] право присуждения. Окей, круто. Если канарейка квакает, а антропогенное кваканье усиливается, то квакает, а антропогенное кваканье усиливается, то шахта перестаёт быть стабильной. Убирайся. Верно. Это будет одним из первых признаков. Надеюсь, они

[23:14] не умрут. Она также признала, что пик золотодобычи пришелся примерно на то время, когда отстаиваю этот аргумент уже очень-очень много месяцев. Я всегда считал, что Уорш сигнализирует о том, что мы не собираемся печатать деньги, что, опять же, удерживает нас в

[23:29] L-образном цикле восстановления экономики на очень долгое время. Плохо в условиях рецессии, ну и ладно. Я просто хочу сказать вам, что если мы окажемся в яме, то при Уорше мы пробудем в ней . Эм , я с ней согласен насчет золота.

[23:44] А Кэти Вуд, кстати, выразила умеренный оптимизм по поводу возможного прорыва биткоина, что было бы замечательно. Знаете, биткоин уже давно в плачевном состоянии . И, будем надеяться, что весь фондовый рынок и рисковые активы будут

[23:58] двигаться синхронно. Она рассматривает биткойн как актив, частично представляющий риск, и частично как средство защиты от инфляции. Я рассматриваю его в основном как рисковый актив. И я лично думаю, что до действительно начнем активно развиваться, и рынок будет показывать очень, очень хорошие результаты, потому что

[24:12] Anthropic не является индикатором того, что компания умрет в день своего IPO. умрет в день своего IPO. пройти через те изменения в программном обеспечении, которые я внес. Чтобы

[24:26] полностью это понять, вам следует просто посмотреть другое видео, которое я сделал. Итак, если вы введете в поиск «познакомьтесь с Кевином, самая опасная диаграмма в ИИ», это самая опасная диаграмма в ИИ», это полностью объяснит, что же

[24:41] такое антропогенная канарейка. Вот как выглядит миниатюра. Настоятельно рекомендую . О, оно просто начинает воспроизводить видео. Вот и всё. Настоятельно рекомендую посмотреть это. Это действительно очень хороший фильм. Хорошо. Учитывая все вышесказанное, мне очень нравится ее

[24:55] энтузиазм. Я считаю, что некоторые ключевые факторы, по которым, по её мнению, ВВП будет факторы, по которым, по её мнению, ВВП будет расти такими быстрыми темпами, недостаточно подтверждены фактами. Я думаю, что можно было бы провести больше исследований, чтобы подтвердить этот тезис. Я

[25:12] скорость обращения денег, и сравнение скорости обращения денег с уровнем участия рабочей силы, а также уровень долга по отношению к ВВП, который еще не достиг пика, и так далее . Вполне нормально. Я просмотрел каждый график. Я просто делюсь

[25:28] своей реакцией на ключевые компоненты этого вопроса . Я не собираюсь спорить по поводу каждой диаграммы, потому что, честно говоря, я считаю, что остальные не вносят столько пользы, сколько здесь говорили. Итак, посмотрите это

[25:40] опасный график в ИИ. А посмотрите на эту опасный график в ИИ. А посмотрите на эту восхитительную рамку! О боже, это Почему бы не прорекламировать здесь то, о чём вы нам рассказали? Мне кажется,

[25:52] немного порекламировать и посмотрим, что получится. Поздравляю, дружище. Вы так вас с уважением. Кевин Пра, финансовый аналитик и YouTuber. Meet Kevin. Always great to get your take.